您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

析许霆案重审判决之两大错误

李飞

【摘要】2008年3月31日，广州市中级人民法院对许霆案公开宣判，认定被告人许霆犯盗窃罪。笔者认为重审判决存在两个错误：一是定性错误：误认秘密窃取的相对性是重审判决的根本性错误；二是认定事实自相矛盾，将许霆的同一行为认定为既是合法的民事行为，又是严重违法的犯罪行为。另外，笔者还论证本案应定性为侵占罪。
【关键词】许霆案 重审判决 盗窃罪 侵占罪
【说明】广州市中级人民法院对许霆案作出的(2008)穗中法刑二重字第2号《刑事判决书》基本上是个“不讲理”的判决，该判决书中对认定盗窃罪的理由，写得非常笼统，一笔带过：“本院认为，被告人许霆以非法占有为目的，采用秘密手段窃取银行经营资金的行为，已构成盗窃罪。”因此，我们只能靠该院刑二庭庭长、法学博士甘正培向社会公开作的释法答疑来了解法院对本案的判决理由。
【作者声明】一般案件判决出现错误无非是个别不公正，判错了也就过去了，谁也不会拿来说事。然而本案既有其特殊性，又具有普遍性，现代社会智能工具的广泛使用，比如用卡的电表、水表、燃气表等，一旦出现故障不告知而继续用，是不是也是盗窃？再者本案引起了社会的广泛关注，具有很大的影响力，虽然我国不是案例法国家，但本案判决结果会不亚于法律条文，因为一旦错判，将骑虎难下，结果就会是将错就错，一错到底，以后类似本案行为的案件都将照此判决，那么就不再是个案的不公正，而是社会的不公正，故当慎之又慎。
笔者的目的也就在于希望裁判者，而对时代和科技发展带来的新的法律问题，法官应善于运用裁判解释权，在不违反现行法律的前提下，要敢于理论创新，法院判决的权威，绝不会因理性的评论而受损。笔者对该案的讨论有三篇，无非是想为裁判者、关注者解决本案所涉及的一些理论上的争议提供一些思路，舍此再无他意。
【正文】
　　 2008年3月31日，广州市中级人民法院对许霆案公开宣判，认定被告人许霆犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金二万元；追缴被告人许霆未退还的犯罪所得173826元。许霆当庭表示不上诉。宣判后，广州市中级人民法院刑二庭庭长、法学博士甘正培公开向社会作了释法答疑。
　　
　　 对于广州市中院的重审判决，笔者认为存在两大主要错误
　　
一、定性错误：误认秘密窃取的相对性是重审判决的根本性错误
　　
　　 对于“盗窃”行为的定义没有明文的法定解释，在刑法学理论上一般认为“秘密窃取”是盗窃罪的客观方面要件。通常认为秘密窃取具有主观性、相对性和一贯性的特点。其中“主观性”是指行为人主观上自认为是在秘密窃取，即使客观上已被他人发觉或注视，不影响盗窃性质的认定。“相对性”是指秘密窃取是相对于财物人（包括财物的所有人、保管人、经手人等）而言的，即使被其他人发觉或暗中注视，不影响盗窃罪的成立。
　　
　　 许霆案在重审改判时，法院认定许霆的行为是盗窃行为，其理由是“许霆利用银行自动柜员机程序升级出错之机，多次恶意取款，自认为银行工作人员不会当场发觉。”“并供述‘银行应该不知道’、‘机器知道，人不知道’，这均证实了许霆实施取款行为时主观上自认为银行人员不能及时发现，故许霆的行为符合‘秘密窃取’的客观特征。”[①]可见，法院强调的是秘密窃取的主观性，而忽略了秘密窃取具有相对性。

　　 “相对性”表现为在盗窃行为发生时，财物人无意志或违反财物人意志。财物人无意志，是指财物人未发觉盗窃行为；违反财物人意志，是指财物人发觉了盗窃行为，但行为人拿走财物的当时与财物人的意志相违背。因此，在盗窃罪中，财物人在主观上不会对盗窃行为的性质产生错误认识而将财物主动自愿地交付给行为人。这是盗窃罪区别于诈骗罪的一个主要特征，诈骗罪是财物人基于行为人的诈骗行为而陷于认识错误，并基于这种错误认识将财产主动处分给他人，行为人拿走财物的当时是与财物人的意志不相违背。

　　 本案中，许霆的行为是否符合秘密窃取的相对性特征，关键是还要看银行是否无意志或许霆的行为是否违反银行的意志。我想这才是本案认定许霆的行为是否是盗窃行为的症结所在。
　　
　　 1、ATM机出现故障时，能不能代表银行的意志？
　　
　　 在许霆案中，银行的意志是如何体现的呢？一般情况下，银行意志是通过银行工作人员来体现，然而本案的特殊之处在于：许霆在行为时，对的不是银行工作人员而是银行的一台机器。这就引出了本案争议的一个逻辑起点问题，那就是：ATM机出现故障时，能不能代表银行的意志？对这一问题的不同回答，就将导致不同的结果：
　　
　　 如果回答是否定的，那么就意味着，在取款当时，ATM机体现的不是银行的意志，本案就不是民事交易行为，利用故障恶意取得款项是在银行不知觉的情况下侵犯其所有权，就符合盗窃罪的要件。
　　
　　 如果回答是肯定的，那么就意味着，在取款当时，ATM机能代表银行意志，即使是错误的那也是银行表达出的意思，那么在民事上属于不当得利，许霆由此在法律上的负有保管义务，拒不退还，则符合侵占罪的要件。
　　
　　 由此可以看出，本案的争议背后其实隐藏着一个深层次的法哲学问题，那就是：在法律上，如何看待人们利用智能机器作出意思表示的效力和后果？
　　
　　 在现今高科技时代，越来越多的商家在交易中采用各种形式的智能化、自动化的、无人值守的智能机器，例如：自动提款机、自动售货机、自动售票机等，已越来越深入到普通人的日常生活。智能机器在几乎完全不需要人工介入的情况下与客户发生交易行为，在一定程度上取代了工作人员的地位。按传统理论，工作人员的职务行为是一种代理行为。那么机器的智能行为到底在法律上该如何认定，是视为本人行为，还是视为代理行为，还是别的什么？
　　
　　 一般人很容易判断：ATM机虽然具有智能，但它终究不是人，没有独立的意思表达能力，不能独立地承担民事责任。的确，无论是大陆法系国家的法律，还是英美法系国家的法律，均不承认智能机器是民法上的代理人。但人们也考虑到电脑技术与其他工具不一样，其他工具是人的肢体或感官功能的延伸，如起重机和望远镜等，而电脑是人的大脑功能的延伸，人们能够通过电脑记载、传达信息、表示意思。因此，不能简单以传统民法理论来评判智能机器的自动回应功能，一般认为，可将智能机器的自动回应功能视为其所有者的意思表示以程序、指令的方式预先设置。在自动售货交易中，当顾客投入货币或插入磁卡时，自动售货机做出回应所产生的法律关系，国外一些案例均认为自动售货机的售卖行为产生法律效力。因为，智能机器实际上都是遵从用户预先设定好的程序、指令所作出的反应，体现了当事人的意思表示，所以“应承认计算机具有代理缔约的主体资格。”[②]对此的另一个很好的例证是，目前，在电子商务的法律实践中，“电子代理人”已成为一个国际上普遍接受的术语[③]。
　　
　　 可见，智能机器能体现和代表所有者的意思表示。如果所有者预先设定的程序、指令存在错误，那么智能机器就代表所有者作出的错误意思表示，错误的意思表示也是所有者意志的体现。所以，ATM机出现故障时，同样代表了银行的意志。
　　
　　 2、许霆接受银行“错给”，不违背银行通过ATM机表现出来的意志
　　
　　 就本案而言，银行是通过装有交易指令及交互程序的ATM机来表达其意思表示。即使ATM机出现技术故障，但ATM机仍是按银行预先设定程序指令行事，虽然是错误的，但属于银行的意思表示。并且本案的技术故障，并不是许霆通过破坏设备和篡改程序等非手段造成的。
　　
　　 可见，在本案中，出现故障的ATM机代表了银行错误的向许霆支付款项，由于ATM机是无人值守的智能机器，在运行时，无须其他辅助它能独立表达银行意志。ATM机的动作就如同柜台营业员一样代表着银行在超出存在余额而错误地“主动”多给许霆钱，而不是许霆在偷盗银行的钱，因此，许霆接受银行“错给”，不违背银行的错误意思表示，即是说许霆在行为当时不违背银行通过ATM机表现出来的意志，许霆的行为不具备秘密窃取的相对性。
　　
　　 另，有人认为许霆是为了非法占有而主动制造“错给”，故而认为是盗窃。我认为这不能成立，因为，银行方面的失误是本案发生的必要前提，没有银行的失误，许霆的行为不可能取得非法所得，本案也不可能发生，“错给”不是许霆制造的，超出存款余额“错给”是这一ATM机故障本身就具有的性质，许霆只是利用了。比如：你明知店员算术不好，经常算错账，找错钱，而你利用了，最多是不当得利，而不是盗窃。拒不退还不当得利，则符合侵占罪的构成要件。
　　
　　 由上可见，虽然许霆在实施取款时主观上自认为银行人员不能及时发现，但这只表明符合了秘密窃取的主观性特征，不能就此认定“许霆的行为符合‘秘密窃取’的客观特征”[④]。法院是基于ATM机出现故障时不能代表银行意志，认为许霆多取款的行为违背了银行的意志。如前所述，笔者认为：许霆多取款的行为不违背银行通过ATM机表现出来的意志，许霆的行为不具备秘密窃取的相对性特征。
　　
成都市人民政府


成都市人民政府关于印发《成都市零售商供应商公平交易管理实施办法》的通知


各区（市）县政府，市政府各部门：
　　《成都市零售商供应商公平交易管理实施办法》已经2007年4月26日市政府第103次常务会议讨论通过，现予公布，自2007年6月15日起施行。

二○○七年五月十一日

成都市零售商供应商公平交易管理实施办法

　　第一条（目的依据）
　　为规范零售商与供应商的交易行为，建立公平交易的市场秩序，保障消费者的合法权益，促进经济健康发展，根据有关法律、法规的规定，结合成都市实际，制定本办法。　
　　第二条（适用范围）
　　零售商与供应商在本市行政区域内从事的相关交易活动适用本办法。
　　第三条（术语含义）
　　本办法所称零售商是指直接向消费者销售商品，年销售额（从事连锁经营的企业，其销售额包括连锁店铺的销售额）1000万元以上的企业及其分支机构。
　　本办法所称供应商是指直接向零售商提供商品及相应服务的企业及其分支机构、个体工商户等。
　　第四条（部门职责）
　　商务、价格、税务、工商行政管理等部门按照各自职责，协同做好监督规范零售商与供应商的交易行为管理工作。
　　第五条（交易原则）
　　零售商与供应商的交易活动应当遵循合法、自愿、公平、诚实信用的原则，不得妨碍公平竞争的市场交易秩序，不得损害交易对方的合法权益。
　　供应商和零售商提供、销售的商品应当符合产品质量标准。鼓励供应商和零售商提供、销售符合绿色环保标准的商品。
　　第六条（合同备案）
　　鼓励零售商与供应商在交易中采用工商行政管理部门和商务部门推荐的合同示范文本。
　　零售商与供应商在交易中签订的合同文本与推荐的示范文本有实质性改变的，应在合同签订之日起三十日内，由零售商到工商行政管理部门予以备案。
　　第七条（禁止滥用优势地位）
　　零售商不得滥用优势地位从事下列不公平交易行为：
　　（一）与供应商签订特定商品的供货合同，双方就商品的特定规格、型号、款式等达成一致后，又拒绝接收该商品，但具有可归责于供应商的事由，或经供应商同意、零售商负责承担由此产生的损失的除外；
　　（二）要求供应商承担事先未约定的商品损耗责任；
　　（三）事先未约定或者不符合事先约定的商品下架或撤柜的条件，零售商无正当理由将供应商所供货物下架或撤柜的；但零售商根据法律法规或行政机关依法作出的行政决定将供应商所供货物下架、撤柜的除外；
　　（四）强迫供应商无条件销售返利的，或者约定以一定销售额为销售返利前提，未完成约定销售额却向供应商收取返利的；
　　（五）强迫供应商购买指定的商品或接受指定的服务。
　　第八条（禁止妨碍公平竞争）
　　零售商不得从事下列妨碍公平竞争的行为：
　　（一）对供应商直接向消费者、其他经营者销售商品的价格予以限制；
　　（二）对供应商向其他零售商供货或提供销售服务予以限制。
　　第九条（劳务服务规定）
　　零售商不得要求供应商派遣人员到零售商经营场所提供服务，但下列情形除外：
　　（一）经供应商同意，并且供应商派遣人员仅从事与该供应商所供商品有关的销售服务工作；
　　（二）与供应商协商一致，就供应商派遣人员的工作内容、劳动时间、工作期限等条件达成一致，且派遣人员所需费用由零售商承担。
　　第十条（退货原则）
　　有下列情形之一的，供应商有权拒绝退货：
　　（一）零售商因自身原因造成商品污染、毁损、变质或过期要求退货，但不承担由此给供应商造成的损失；
　　（二）零售商以调整库存、经营场所改造、更换货架等事由要求退货，且不承担由此给供应商造成的损失；
　　（三）零售商在商品促销期间低价进货，促销期过后将所剩商品以正常价退货。
　　第十一条（促销服务费）
　　零售商向供应商收取促销服务费的，应当事先征得供应商的同意，订立合同，明确约定提供服务的项目、内容、期限；收费的项目、标准、数额、用途、方式及违约责任和解决争议的方法等内容。
　　零售商收取促销服务费后，应当按照合同约定向供应商提供相应的服务，不得擅自中止服务或降低服务标准。零售商未完全提供相应服务的，应当向供应商返还未提供服务部分的费用。
　　本办法所称促销服务费是指依照合同约定，为促进供应商特定品牌或特定品种商品的销售，零售商以提供印制海报、开展促销活动、广告宣传等相应服务为条件，向供应商收取的费用。
　　第十二条（纳税义务）
　　零售商收取供应商交纳的促销服务费时应按照会计制度如实入账，并依法向供应商开具发票，按规定纳税。
　　第十三条（禁止性收费）
　　零售商不得收取或变相收取以下费用：
　　（一）以供应商的商品进入零售商的经营场所为由收取的费用；
　　（二）以签订或续签合同为由收取的费用；
　　（三）要求已经按照国家有关规定取得商品条码并可在零售商经营场所内正常使用的供应商，购买店内码而收取的费用，或对使用店内码的供应商收取超过实际成本的条码费；
　　（四）零售商根据自身情况决定改造、装修时，对一般供应商收取的改造、装修费，但供应商有特殊要求的除外；
　　（五）未提供促销服务而以节庆、店庆、新店开业、重新开业、企业上市等为由收取的费用；
　　（六）以供应商提供新商品为由，且未提供促销服务而收取的费用；
　　（七）因零售商的原因造成退货的，以供应商未按期办理退货为由而收取的仓储费用，但供应商与零售商有约定的除外；
　　（八）以提供结算方式为由，而收取的结算网络维护费用；
　　（九）零售商以将供应商的商品摆放在更好的位置或者分配更多的货架为条件，直接或者间接要求供应商支付相关的费用，但与促销有关的费用除外；
　　（十）其他与销售商品没有直接关系、应当由零售商自身承担或未提供服务而收取的费用。
　　第十四条（付款义务）
　　零售商与供应商应按商品的属性在合同中明确约定货款支付的期限，但约定的支付期限最长不超过收货后60天。
　　零售商不得以下列情形为由延迟支付供应商货款：
　　（一）供应商的个别商品未能及时供货；
　　（二）供应商的个别商品的退换货手续尚未办结；
　　（三）供应商所供商品的销售额未达到零售商设定的数额；
　　（四）供应商未与零售商续签供货合同；
　　（五）零售商提出的其他违反公平原则的事由。
　　第十五条（查询规定）
　　除合同另有约定或供应商没有提供必要单据外，零售商应当及时与供应商对账。
　　零售商以代销方式销售商品的，供应商有权查询零售商尚未付款商品的销售情况，零售商应当提供便利条件，不得拒绝。
　　第十六条（供应商义务）
　　供应商供货时，不得从事下列妨碍公平竞争的行为：
　　（一）强行搭售零售商未订购的商品；
　　（二）限制零售商销售其他供应商的商品；
　　（三）损害零售商商业信誉的行为；
　　（四）干预零售商自主决定零售价的行为，但代销合同除外。
　　第十七条（行业管理）
　　鼓励行业协会建立商业信用档案，准确、及时、全面地记载和反映零售商、供应商的信用状况，引导零售商、供应商加强自律，合法经营。
　　鼓励行业协会建立零售商货款结算风险预警机制，对零售商拖欠供应商货款数额较大、期限较长的，应当将有关情况通报商务主管部门，并提示相关的供应商。
　　第十八条(举报投诉)
　　对违反本办法规定的行为，任何单位和个人均可向商务、价格、税务、工商行政管理等部门举报。相关部门接到举报后，应当依法予以查处。
　　第十九条（监督管理）
　　商务部门应会同有关部门对零售商供应商公平交易行为实行动态监测，进行风险预警，及时采取防范措施，发现问题及时处理，不能处理的，十日之内移送相关职能部门处理。
　　零售商违反本办法第六条第二款规定的，由工商行政管理部门责令限期改正，逾期不改正的可进行公示。
　　商务、价格、税务、工商行政管理部门对零售商或者供应商违反本办法规定的，依照法律、法规和规章的规定进行查处。
　　对涉嫌犯罪的，由公安机关依法予以查处。
　　第二十条（责任追究）
　　行政执法人员玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的，按有关规定给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　第二十一条（解释机关）
　　本办法具体应用中的问题由成都市工商行政管理局负责解释。
　　第二十二条（施行日期）
　　本办法自2007年6月15日起施行。