您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

山西省太原市人大常委会


太原市晋祠泉域保护条例
山西省人大常委会


（1990年12月21日太原市第八届人民代表大会常务委员会第二十八次会议通过 1991年2月2日山西省第七届人民代表大会常务委员会第二十次会议批准）


第一条 为保护晋祠泉，合理开发和利用泉域水资源，根据《中华人民共和国水法》、《山西省水资源管理条例》等有关法律、法规，制定本条例。
第二条 本条例所指太原市晋祠泉域保护区范围是：
东边界：沿柳林河与狮子河的分水岭向南至王封村，折向三给村沿汾河至汾河二坝。
南边界：从河二吐坝经清徐县西高白村沿古交市与交城县行政分线至郭家梁村。
西边界：古交市与静乐县的行政分界线。
第三条 凡在晋祠泉域保护区内取用泉水、地下水，进行采煤排水、地质和水文地质勘探、开山采石、排放污水等活动的单位和个人都必须遵守本条例。
第四条 晋祠泉域保护区水资源实行统一管理与分级管理相结合的制度。
市水行政主管部门，受省水资源管理委员会的委托，进行晋祠泉域保护区水资源的管理。
市水行政主管部门派出晋祠泉域保护管理机构，负责泉域保护区水资源的统一保护和管理工作。
县（市、区）水行政主管部门，根据国家和省、市有关法律、法规，负责本行政区域内晋祠泉域保护区水资源的保护和管理工作。
第五条 晋祠泉域保护区按水文地质特征，划分为后山径流补给区，前山径流排泄区，冲积洪积平原区，实行分区保护和管理。
第六条 后山径流补给区范围：庙前山、石千峰分水岭至王封村的以西地区。
在本区内，应搞好水土保持，植树造林，涵养水源，进行地下水回灌，严格控制开采岩溶水。禁止新建、改建、扩建的矿井排放岩溶水；控制河谷地带孔隙水的开采；城乡污水的排放必须严格执行有关法律、法规的规定。
第七条 前山径流排泄区范围：庙前山、石千峰分水岭至王封村以东地区。
在本区内，控制岩溶水的开采，严格控制开山采石。禁止在西边山的冶峪沟至白石河新开凿岩溶水井；禁止新建、改建、扩建的矿井排放岩溶水；禁止擅自挖泉截流；禁止兴建影响泉水出流的工程；对现有开采岩溶水的单位，限量取水，总量控制。
第八条 冲积洪积平原区范围：西边山沿线以东汾河以西地区。
在本区内，严格控制打新井，对泉水和城乡自备水井，实行定量取水，总量控制。
第九条 晋祠泉域保护管理机构，应做好泉域水资源的评价和规划；协调城乡之间、县区（市）之间、工矿企业之间的取水；监督、测试和审核矿井排水。
第十条 在晋祠泉域保护区取用泉水、地下水的单位和个人，必须向县（市、区）水行政主管部门提出申请，经晋祠泉域保护管理机构审查，领取《取水许可证》后，方可取水。
第十一条 在晋祠泉域保护区内，进行地质和水文地质勘探，勘探单位必须向县（市、区）水行政主管部门提出申请及勘探设计报告，经晋祠泉域保护管理机构审查，报市水行政主管部门批准后方可进行。
未经市水行政主管部门批准，任何单位和个人不得将勘探孔作为或扩为生产、生活用水井。
第十二条 晋祠泉域保护区内，新建、改建、扩建矿井和其它取水排水工程项目，除按规定办理有关手续外，建设单位还须提出项目开发对晋祠泉和泉域水环境影响的预评价报告，向县（市、区）水行政主管部门申报，经晋祠泉域保护管理机构审查，报市水行政主管部门同意后，有关
部门方可立项。
第十三条 在晋祠泉域保护区内，需降压排水采煤的，生产单位必须向县（市、区）水行政主管部门提交勘探成果和论证报告，经晋祠泉域保护管理机构审查，报市水行政主管部门批准后方可进行。
晋祠泉域保护区内各类煤矿，不得在坑道内打水井，不得向奥陶系排水。对煤矿排水应逐步做到处理回用。凡年平均吨煤排水大于一吨者，限期进行治理，降低排水量。
第十四条 在晋祠泉域保护区内开山采石，须经县（市、区）水行政主管部门的审查同意，报有关主管部门批准后方可进行。
经批准开山采石的单位和个人，开山采石后必须在规定期限内恢复植被，防治水土流失。
第十五条 凡在晋祠泉域保护区内开凿岩溶水井的，开采单位必须向县（市、区）水行政主管部门提出申请，经晋祠泉域保护管理机构审查，报市水行政主管部门批准后方可进行。
第十六条 在晋祠泉域保护区内进行勘探、采煤、开矿、兴建工程、排放污水等活动，不得污染水资源或影响晋祠泉出流，凡造成泉域水体污染或影响晋祠泉出流的，必须采取有效措施，限期治理。
第十七条 对直接影响晋祠泉出流的煤矿，县级以上人民政府应采取限采、停采或封闭措施；对直接影响晋祠泉出流的水井，市水行政主管部门应采取限量取水、停止取水或封闭措施。
未经原决定机关同意，任何单位和个人不得启用已封闭的煤矿和水井。
第十八条 任何单位和个人，应配合水行政管理人员做好晋祠泉域水资源的保护工作，不得阻挠水行政管理人员依法执行公务。
第十九条 有下列情况之一，市水行政主管部门有权调整取水单位对泉水和地下水资源的使用权：
（一）影响晋祠泉水流量的；
（二）地下水严重超采的；
（三）水井分布过密的；
（四）遇特大干旱时；
（五）国家建设需要时。
第二十条 晋祠泉域保护区内岩溶水水资源费由晋祠泉域保护管理机构负责征收，上交市财政，专用于晋祠泉域水资源的保护和管理工作。
第二十一条 在晋祠泉域保护区内，煤矿排水超过吨煤吨水指标的，超出部分按累进制加价收费。
第二十二条 凡有下列行为之一的，由水行政主管部门对单位处以五千元至五万元罚款，对单位领导人和直接责任人员，可视情节轻重处以500元以下罚款或建议主管部门给予行政处分，也可并处；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任：
（一）违反第十一条规定，擅自进行地质和水文地质勘探或擅自将勘探孔作为或扩为生产、生活用水井的；
（二）违反第十三条规定，擅自降压排水采煤或在坑道内打井或向奥陶系排水的；
（三）违反第十四条规定，擅自开山采石或开山采石后不按期恢复植被造成水土流失的；
（四）违反第十五条规定，未经批准开采岩溶水的；
（五）违反第十六条规定，使泉域水资源严重污染或影响晋祠泉出流的；
（六）违反第十七条第二款规定，擅自启用已封闭的煤矿和水井的。
第二十三条 违反第十八条规定，阻挠水行政管理人员依法执行公务，违反《中华人民共和国治安管理处罚条例》的，由公安机关依法处理。
第二十四条 当事人对行政处罚决定不服的，可以在接到处罚通知之日起十五日内，向作出处罚决定的机关的上一级机关申请复议，对复议决定不服的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。当事人也可以在接到处罚通知之日起十五日内，直接向人民法院提起诉
讼。逾期不申请复议或者不向人民法院起诉又不履行处罚决定的，由作出处罚决定的机关申请人民法院强制执行。
对治安管理处罚不服的，依照治安管理处罚条例的规定办理。
第二十五条 水行政管理人员玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的，视情节轻重，由主管单位给予批评教育或行政处分；构成犯罪的由司法机关依法追究刑事责任。
第二十六条 本条例具体应用中的问题由太原市水行政主管部门负责解释。
第二十七条 本条例自山西省人民代表大会常务委员会批准后公布之日起施行。



1991年2月2日



析贪污贿赂案件的赃款去向

王新平

目前，在查处贪污贿赂犯罪中，存在这样一种现象：检察机关认为有罪而提起公诉的贪污贿赂案件，法院往往以赃款去向不清提出异议，甚至判决无罪。实际工作中，一些具有一定领导职务的犯罪嫌疑人，在作案手段和占有财物无法否认的情况下，便往往在赃款去向上动脑筋，比如将已据有的钱财说成“为公开销”、“用于公务”、“经济交往需要”、“业务应酬使用”、“办了福利”等等，企图以此来规避法律。在目前实际的经济活动中，确实存在一些违规违纪，但作犯罪处理似乎又悖于法理的“灰色”行为，给这类问题的认定带来复杂性。因此，赃款去向已成为一个亟待研究、解决的问题。
首先，我们需要搞清赃款的性质。赃款是指行为人通过非法手段获取的不义之财。它与一般款项的最大区别，就是取得款项的手段及途径的违法性。“赃款去向”就是行为人以各种方式对所取得的不义之财的处分，就像杀人（既遂）案件中对尸体的处理一样，无论是扔在河里，或者埋于地下，都不影响该罪的成立。从法理上说，实施犯罪后处分赃款的行为并非构成该类犯罪的必备要件，不应影响贪受贿罪的构成。那种认为赃款去向决定行为性质，赃款只要用于公务，即不构成犯罪的观点有悖于法理和我国刑法的基本原则，其错误之处有以下几点：
一、错误理解贪污贿赂罪的主观要件
“赃款去向决定论”的一个主要理由，就是强调行为人主观上必须以非法占为已有为目的。这恰恰是对我国法律规定的一种误解。从刑法关于贪污罪及受贿罪的有关规定可以看出，贪污受贿犯罪所要求的主观故意，仅仅是对财物的非法占有，并非非法占为已有。非法占为已有，是行为人自身将赃款赃物非法地实际占有、支配和处分；而非法占有则是使赃款脱离物主的控制而处于行为人的控制之下。当犯罪嫌疑人以贪污或受贿手段非法取得赃款，就已经反映出其主观上具有法律所要求的非法占有的故意，即使其事后确实将这些赃款用于公务，也难以否认其事先的非法占有的故意。如刑法规定的单位受贿罪，其非法所得基本上都用于单位业务支出，但并不能因此否定其构成单位受贿罪。
“赃款去向”还混淆了犯罪动机与犯罪目的区别。犯罪动机与犯罪目的同属于人的主观状态。犯罪动机是推动行为人为某一行为的内心起因，不是犯罪构成的必备要件，只是量刑时应考虑的情节。而犯罪目的是行为人实施行为达到危害结果的希望和追求，是故意犯罪构成的必要条件。不论行为人实施贪污、贿赂的动机是生活困难急需用钱，还是贪图享受用于挥霍，也不论行为人的主观动机是为公还是为私，都不影响犯罪的构成。退一步讲，试想，哪有用贪污贿赂得来的款项慷慨解囊，为公办事不报销的呢？实践证明，行为人声称将贪污、受贿所得用于公务，大多是一种掩盖犯罪的行为。司法机关只要有证据证明其具有这种主观故意即可，不必求证其行为的动机为公还是为私。那种以赃款去向作为罪与非罪的界限，实质上是混淆了犯罪动机与犯罪目的界限，把行为人的犯罪动机，即为什么去贪污受贿这种动因，与行为人在实施行为时所直接追求的非法占有财物的犯罪目的混为一谈，势必导致错误适用法律的结果。
二、“赃款去向”论违背贪污贿赂罪的立法本意
我国刑法规定贪污受贿罪侵害的是双重客体，是法律意义上的公共财产所有权和国家工作人员职务活动的廉洁性，而后者是贪污受贿等职务犯罪区别于盗窃、诈骗等一般侵财犯罪的显著特征。那种强调赃款去向用于公务而不构成犯罪的观点，恰恰是只注意到贪污受贿犯罪侵犯合法财产权这一犯罪客体，而忽略了侵犯国家工作人员职务活动的廉洁性这一客观要求。“赃款去向”论的一条所谓理由，就是“仅查明贪污、受贿行为，而不论赃款是否用于公务，就没有查明行为人的真实目的，是客观归罪”。我们知道，意识支配行为，思想决定行动，作为一个正常的国家工作人员，在采用贪污、贿赂手段获取财物时，不可能不知道这种行为的违法性，这是一个大前提。将赃款用于公务，是占有财物后对财物进行处分的一种行为方式。以此认定行为人构成贪污受贿罪，完全符合主客观相一致的原则。而“赃款去向”论以后行为否定前行为性质，否定行为人在前行为时的主观心理状态，恰恰是一种唯客观论的体现，有违我国刑法的基本原则。
三、“赃款去向论”扩大了司法机关的举证范围
根据我国刑事诉讼法一般原理，公诉案件的证明责任由承担控诉职能的检察机关承担。行为人对赃款的处理，仅是行为人实施犯罪行为之后的一种延续行为，不是犯罪构成所必须要求具备的行为，而仅仅是影响量刑的一个具体情节。侦控机关完全可以享有和行使举证的豁免权。
司法实践中，以赃款去向不清或“赃款用于公务”为由宣判被告人无罪，不仅对打击腐败分子不力，在人民群众中造成了消极影响，更主要的是有悖法理。如果将犯罪构成要件与量刑情节混为一谈，只能导致放纵犯罪。