美国许多刑事法律体现了对严重犯罪从严惩处的精神，例如，根据《武装惯犯法》（ACCA）的相关规定，曾有3次暴力重罪前科的被告人，再犯重罪，将被判处最低15年以上的监禁刑。为准确认定被告人的犯罪前科是否属于《武装惯犯法》针对的暴力重罪，进而能否作为对被告人加重处罚的依据，美国判例法确定了类型化审查的基本方法。本案是美国联邦最高法院明确阐释判例法理依据的代表性案例。
一、基本案情、审理经过和案件争点
2007年9月13日，被告人米歇尔·德斯坎普因非法持有枪支弹药而被陪审团定罪，这是一项重罪，法定最高刑为10年监禁刑。德斯坎普此前曾有5次犯罪前科，其中入室盗窃、抢劫和骚扰等犯罪均系重罪。根据《武装惯犯法》（ACCA）的相关规定，曾有3次暴力重罪前科的被告人，再犯重罪，将被判处最低15年以上的监禁刑。检察官依据《武装惯犯法》的上述规定，建议对德斯坎普加重处罚。
德斯坎普主张，其入室盗窃前科并不属于《武装惯犯法》针对的暴力重罪。在该入室盗窃案中，德斯坎普接受了辩诉交易。根据加州刑法第459条的规定，行为人进入特定地点意图实施盗窃或者任何重罪都将构成入室盗窃罪。尽管入室盗窃罪通常要求破门而入、闯入或者类似的行为，但与大多数州刑法有关入室盗窃罪的规定不同，加州刑法并不要求行为人进入特定地点的行为本身是违法的。因此，加州刑法的规定比“典型”入室盗窃罪的范围更加宽泛。德斯坎普据此主张，无论其所犯入室盗窃罪是否包含非法进入特定场所的行为，由于犯罪构成要件的不对称性，都不能将该罪作为《武装惯犯法》针对的暴力重罪。
华盛顿东区联邦地区初审法院认为，德斯坎普之前所犯抢劫罪、入室盗窃罪和骚扰重罪等前科，均属《武装惯犯法》针对的暴力重罪。对于德斯坎普的主张，初审法院指出，修正的类型化方法（详见下文分析）允许法院查阅特定的文件，包括辩诉交易记录，从而确定德斯坎普在辩诉交易中是否承认自己实施了“典型”入室盗窃罪的构成要件行为。该案辩诉交易记录显示，检察官指控德斯坎普犯罪时破门进入一家商店，德斯坎普对此并未提出异议。初审法院认为，据此可以认定德斯坎普的前科属于“典型”的入室盗窃罪，即《武装惯犯法》针对的暴力重罪，进而加重了对德斯坎普的处罚，判处德斯坎普262个月的监禁刑，这比该罪本身应被判处的刑罚多出1倍。
德斯坎普对量刑结果不服，向联邦第九巡回上诉法院（以下简称“上诉法院”）提出上诉，理由是，《武装惯犯法》针对的暴力重罪前科必须被正式提起指控并接受陪审团的审判。只有当3个前科重罪指控都得到排除合理怀疑的证明，才能加重处罚。
上诉法院指出，初审法院在量刑时判断犯罪前科是否属于比“典型”犯罪更加宽泛的罪行时，可以通过查阅特定的文件来确定前科的事实基础。德斯坎普在辩诉交易笔录中的认罪答辩，反映出该前科事实符合“典型”入室盗窃罪的构成要件。基于修正的类型化方法，上诉法院驳回了德斯坎普的上诉理由，维持了原审量刑裁决。
联邦最高法院批准了调卷令，认为修正的类型化方法并不适用于有单一构成要件，但比“典型”犯罪范围更加宽泛的犯罪。联邦最高法院以8比1的绝对多数，撤销了上诉法院的裁判。
二、前科作为加重处罚依据的两种审查方法
根据《武装惯犯法》的规定，暴力重罪是指任何使用、意图使用或者威胁使用武力（或者使用爆炸物入室盗窃、纵火或者敲诈勒索，或者其他严重危及他人生命健康的行为）且应判处1年以上监禁刑的犯罪。为确定被告人的前科是否属于该法所规定的“暴力重罪”，美国判例法确立了类型化方法和修正的类型化方法。
1990年泰勒诉合众国案件（Taylor v. United States）的判决，确立了“类型化方法”的基本规则，即：比较制定法规定的前科犯罪与“典型”犯罪（即通常所理解的犯罪）的构成要件。如果前科犯罪与“典型”犯罪的构成要件相同，或者被后者所包含，该前科犯罪就属于《武装惯犯法》针对的“暴力重罪”。相应地，如果制定法规定的犯罪构成要件比“典型”犯罪范围更宽，根据该法认定的前科就不属于《武装惯犯法》针对的暴力重罪，即使被告人的犯罪行为实际上符合“典型”犯罪的构成要件。可见，类型化方法关注的焦点是犯罪构成要件，而不是被告人的犯罪事实。
与此同时，泰勒案件的判决还提到，对于少部分案件可以适用修正的类型化方法，即：对于制定法规定选择性犯罪构成要件的案件，除了审查构成要件，还可以查阅案件的起诉书和陪审团指示等文件。例如制定法对入室盗窃罪规定了选择性构成要件，法院在量刑时不审阅相关材料，就无法确定被告人的罪行是“典型”的入室盗窃罪（闯入住宅）还是非“典型”的入室盗窃罪（闯入机动车）。因此上述情形下，应当允许法院在量刑时查阅相关的法律文件，确定被告人究竟是基于制定法的哪个选择性构成要件而被定罪。
在2005年谢帕德诉合众国案件（Shepard v. United States）中，泰勒案件所确立的规则得到了具体适用。马萨诸塞州刑法对入室盗窃罪规定了选择性构成要件，除涉及住宅外，还包括船只和汽车。仅凭法律规定本身，无法确定谢帕德究竟基于哪个选择性构成要件被定罪。因此，法院在量刑时需要查阅相关的材料，包括认罪答辩协议笔录或者法官与被告人的会谈笔录，进而确定被告人究竟是承认闯入住宅还是船只或者汽车。需要指出的是，这并不意味着法院需要确定认罪答辩的事实基础，只是判断该认罪答辩所涉及的犯罪构成要件与“典型”犯罪是否相同。近期陆续作出的多个判例进一步强调指出，这种审阅相关法律文件的做法仅适用于制定法规定了选择性犯罪构成要件的情形。
三、上诉法院对判例法的认识误区
上诉法院对泰勒等案件确立的判例法规则持不同意见，他们认为，制定法如加州刑法第459条的规定，可能包含单一的但比“典型”犯罪范围宽泛的犯罪构成要件，法院在量刑时可以审查定罪的事实基础，即：通过查阅起诉书、陪审团指示和认罪答辩笔录等材料，确定究竟基于哪些事实对被告人作出定罪裁决。
这种做法将以犯罪构成要件为基础的审查变为以证据为基础的审查，即：不再关注事实裁判者能否认定制定法有关犯罪的界定与“典型”犯罪符合，而是关注检察官的指控能否使事实裁判者作出上述认定。联邦最高法院认为，上诉法院的做法违背先例，与类型化方法的理论基础背道而驰。
该案主要涉及三个问题：一是《武装惯犯法》相关规定的制定背景；二是陪审团与法官在裁判领域的职权划分；三是具体审查方法的实践操作难度和公正性。
首先，从《武装惯犯法》相关规定的制定背景看，该法对有3次暴力重罪前科的被告人加重处罚，关注的重点是犯罪前科而非犯罪本身。从立法意图看，国会希望法院在量刑时仅仅关注被告人的犯罪前科是否属于“典型”犯罪，而不考虑犯罪前科的事实本身。上诉法院未能正确理解国会的立法意图，其审查起诉书或者认罪答辩笔录的目的不是为了审查前科犯罪的制定法依据，而是审查被告人的犯罪事实本身。德斯坎普并不是因为“典型”的入室盗窃罪而被定罪，因为加州刑法第459条对入室盗窃罪的规定并不要求非法侵入特定场所的要件。不能用假设的方法来认定被告人的行为符合“典型”的犯罪所规定的构成要件。上诉法院的做法正是国会所努力避免的。
其次，就联邦宪法第六修正案有关陪审团与法官在裁判领域的职权划分而言，对于加重处罚的量刑事实，必须由陪审团基于证据作出认定，并且达到排除合理怀疑的证明标准。《武装惯犯法》针对的暴力重罪前科，就属于此类量刑事实。因此，法院在量刑时不能认定与犯罪前科相关的事实，因为这属于陪审团的职权范围。该案中，上诉法院实际上基于自身对非构成要件事实的调查和认定而对被告人加重处罚，这与宪法原则存在冲突。
最后，上诉法院的做法在实践操作中存在困难，而且可能导致不公正。认罪答辩记录或者起诉书中的相关事实并非定罪所必须，这些文件所涉及的内容通常并不确定，而且被告人通常不会对非构成要件事实进行抗辩。本案中，德斯坎普就可能会认为相关事实与定罪无关而默认了检察官的主张。他可能不会想到自己当时的沉默会在将来成为对自己不利的证据。此外，在辩诉交易中，被告人放弃接受陪审团审判的权利，就是为了换得较轻的指控，如果这被视为被告人对较重罪行的认可，并据此对其加重处罚，将导致对被告人的不公正，而且有违辩诉交易的制度初衷。
联邦最高法院认为，问题的关键始终在于，制定法有关被告人前科犯罪的构成要件与“典型”犯罪是否符合，无论是基于历史的、宪法的还是实践的理由，上诉法院的做法都是不当的。
四、联邦最高法院对德斯坎普案件的判决意见
联邦最高法院认为，基于判例法规则，修正的类型化方法只能用来确定选择性构成要件中的哪个要件是对被告人定罪的基础。如果被告人前科犯罪涉及单一构成要件，就不能适用修正的类型化方法。
深圳市人民政府关于印发深圳市市长质量奖管理办法的通知
广东省深圳市人民政府
深圳市人民政府关于印发深圳市市长质量奖管理办法的通知
深府〔2012〕51号
各区人民政府，市政府直属各单位：
《深圳市市长质量奖管理办法》已经市政府同意，现予印发，请遵照执行。
深圳市人民政府
二○一二年五月五日
深圳市市长质量奖管理办法
第一章 总 则
第一条 为树立崇尚质量、追求卓越的价值理念，推动全社会创造深圳质量的积极行动，提升经济社会发展质量，增强城市竞争力，增进民生福利，根据《中华人民共和国产品质量法》等有关规定，结合深圳实际，制定本办法。
第二条 本办法适用于我市市长质量奖评定、推广、监督管理等各项活动。
第三条 市长质量奖是深圳市人民政府设立的全市最高质量荣誉，授予在质量管理和运营绩效上成绩突出，具有显著的行业示范带动作用，对深圳质量建设作出积极贡献的企业、社会组织和公共服务组织。市长质量奖行业分类标准另行制订。
根据需要适时将个人、项目和组织单元纳入评奖范围。
第四条 市长质量奖为年度奖，包括大奖、提名奖、鼓励奖三个等次，其中，市长质量奖（大奖）2名，市长质量奖提名奖2名，市长质量奖鼓励奖6名。
第五条 建立与深圳质量发展相适应的市长质量奖评定与推广一体化机制。
市长质量奖评定活动在自愿申请的基础上，严格标准，优中选优，坚持科学、公正、公平、公开的原则，实行专家评审、社会公示、政府决策的程序，不收取任何费用。
市长质量奖推广活动遵循标杆引领、经验共享、广泛带动、整体提升的方针，推行以卓越绩效模式为重点的先进质量管理理论和方法，建设开放性、多元化区域质量创新体系。
第二章 组织管理
第六条 为确保市长质量奖评定工作的公正性和科学性，设立市长质量奖评定委员会（以下简称评委会），评委会下设秘书处（以下简称秘书处），设在市市场监督管理部门。
第七条 评委会成员由具有代表性和权威性的社会各界知名学者、企业管理者、行业代表等质量专家和政府有关部门人员组成。评委会主任由分管副市长担任，副主任由市市场监督管理部门主要负责人担任。其他成员由秘书处提出初步名单，报评委会主任审定。评委会管理规定另行制订。
第八条 评委会的主要职责是：
（一）组织、推动、指导、监督市长质量奖评审工作的开展；
（二）审批市长质量奖工作规划，研究解决市长质量奖工作中的重大问题；
（三）审议评审结果，向市政府提请审定市长质量奖拟奖名单。
第九条 秘书处的主要职责是：
（一）制订并组织实施市长质量奖工作规划与行动计划，组织制（修）订市长质量奖评定标准、分类标准、评审指南、工作程序、管理规定等制度规范并监督实施；
（二）组织制（修）订评审员资格标准及管理制度；
（三）组织市长质量奖评审工作，会同政府有关部门调查、监督申报及获奖单位的经营管理实况、诚信守法与社会责任情况；
（四）向市政府和评委会提交评审结果，报告市长质量奖工作进展、实施效果和改进建议；
（五）组织宣传、推广先进质量方法、管理技术以及应用成果。
第十条 秘书处可以将评审事务性工作按照市政府采购有关规定委托社会组织（以下简称评审机构）实施，并对评审活动实施有效监督。评审机构应当符合下列条件：
（一）从事质量科研或者专业技术服务的非营利性法人组织；
（二）具备相适应的资格能力及相关领域业务经历；
（三）有具备资格的评审人员。
评审机构对其工作的规范性和公正性负责，并承担相应的责任。
第十一条 秘书处建立市长质量奖评审员专家库，健全评审员绩效考评的优胜劣汰机制。每年评定工作开始前，秘书处考核聘用年度评审员，组建若干行业评审组。各行业评审组由不少于3名评审员（其中含行业专家）组成，评审组实行组长负责制。评审员管理规定另行制订。
第三章 申报、评审与授予
第十二条 申报市长质量奖的，应当具备下列条件：
（一）在深圳市行政区域内登记注册，具有法人资格，运营三年以上；
（二）质量管理体系健全，建立卓越绩效模式推进机构，有3名以上自评人员，有效运行卓越绩效模式一年以上并提供上一年度自评报告；
（三）具有杰出的经营业绩或者社会贡献。其中，企业经营收入、利税总额或者总资产贡献率三项指标之一在上年度位居市内同行业前列，最近三年未发生亏损；社会组织和公共服务组织社会贡献突出并获主管部门推荐；
（四）具有良好的诚信记录和社会声誉。
第十三条 凡有下列情形之一的，不得申报市长质量奖：
（一）不符合产业、环保、质量等政策的；
（二）国家规定应取得相关证照而未取得的；
（三）近三年内有较大及以上级别安全、卫生、环境、火灾、交通及其他责任事故（按行业规定）及服务质量、人力资源和社会保障违法纪录的；
（四）近三年内国家、省、市产品监督抽查有严重质量问题的；
（五）近三年内参加各级质量奖评定活动存在弄虚作假等违规行为的；
（六）近三年内有其他违反法律法规等相关规定且被行政执法部门查处的不良记录的。
第十四条 市长质量奖评定标准是市长质量奖评定的依据。市长质量奖评定标准主要依据卓越绩效评价准则，从领导、战略、顾客、测量、员工、过程、结果等方面提供组织绩效的量化评价方法，总分为1000分。
市长质量奖评定标准根据实践发展，适时进行修订并另行公布。
第十五条 为保证市长质量奖评定标准的有效实施和在不同行业评审工作中的一致性，基于卓越绩效评价准则，重点从经营绩效、管理创新、科技进步、节能环保、诚信记录、社会责任、市民满意和社会价值等方面，分别制订商业、教育、医疗卫生、社会事务、公共服务类评审指南。
第十六条 获得市长质量奖（大奖）的企业和组织评分不得低于600分（含600分），获得市长质量奖提名奖的企业和组织评分不得低于550分（含550分），获得市长质量奖鼓励奖的企业和组织评分不得低于500分（含500分），否则所对应的奖项空缺。
第十七条 市长质量奖评定工作按照下列程序进行：
（一）每年度市长质量奖评定前，秘书处在相关媒体上公布评奖事项，申请人在规定时限内提交申报表、自评报告及证实性材料等申请材料；
（二）秘书处会同有关部门进行资格审核，确定资格符合名单；
（三）秘书处组织评审组进行材料评审，形成材料评审报告；
（四）通过材料评审的企业和组织，由评审组进行现场评审，形成现场评审报告；
（五）秘书处审核评审报告，综合考虑行业代表性和现场评审得分，提出市长质量奖候选名单，报市政府组织评委会审议表决拟奖名单；
（六）秘书处对拟奖名单进行公示，公示时间不少于5个工作日；查实有违法违规情形的，取消资格；
（七）经公示通过的拟奖名单，经市政府审定批准后，以深圳市人民政府名义表彰奖励，授予奖杯、证书和奖金。
第十八条 市政府对获得市长质量奖（大奖）、市长质量奖提名奖、市长质量奖鼓励奖称号的企业和组织分别奖励200万元、100万元、50万元。
第十九条 市长质量奖评定工作实行回避制度，与申请人有利害关系的评审员、工作人员应当回避。
第四章 推广与应用
第二十条 秘书处应当会同政府有关部门，有计划地在重点行业、新兴产业、现代服务业以及医疗卫生、教育、公共服务领域推行卓越绩效模式应用示范工程。
第二十一条 政府有关部门应当加大对质量改进和创新活动的扶持力度，积极宣传、推广获奖单位的先进经验和成果。
第二十二条 鼓励开展有关质量管理的基础研究、应用推广、咨询评估、人才培养和国际合作活动。
第二十三条 获奖单位应当坚持应用卓越绩效模式，获奖后应连续三年向秘书处提交自评报告；鼓励其采用质量管理的新理论、新方法并不断创新，持续提升绩效水平。
获奖单位应当按照秘书处的推广计划，参加巡回演讲，组织公开交流，与社会分享成功经验并输送优秀评审人员，积极履行社会责任，促进全市质量管理整体水平的提高。
第五章 经费及监督管理
第二十四条 市长质量奖奖金、评定管理和推广费用由市财政统一安排，列入市市场监督管理部门预算。经费收支管理情况接受市财政、审计、监察及其他相关部门的监督。
第二十五条 获奖单位应将奖金主要用于内部质量持续改进和社会公益活动。
第二十六条 对弄虚作假，采取不正当手段骗取市长质量奖荣誉的，由秘书处通过相关媒体向社会公告，并依据相关规定取消其申请资格三年；已获奖励的，由秘书处报市政府批准后撤销其称号，追回奖杯、证书和奖金并予以公告。
获奖后发生质量、安全、环保等事故导致重大不良社会影响的，秘书处可提请市政府批准撤销其称号，追回奖杯、证书和奖金。
第二十七条 承担市长质量奖评审任务的机构和人员要依法保守申请人的商业秘密，严于律己，公正廉洁，不得从事或者参与影响评审公正性的活动，不得收受申请人财物，不得谋取不当得利。
第二十八条 市市场监督管理部门应当加强对评审工作的监督。市长质量奖评定工作组织管理部门及其工作人员在市长质量奖评定工作中，不履行职责或者不正确履行职责的，依法追究行政责任；涉嫌犯罪的，依法移送司法机关处理。
评审机构不履行协议、弄虚作假、串通舞弊的，承担违约责任，由市市场监督管理部门提请其主管部门依法追究责任；相关责任人涉嫌犯罪的，依法移送司法机关处理。
评审员在评审工作中滥用职权、收受财物、徇私舞弊的，取消评审员资格，提请其主管部门或者所在工作单位按照有关规定追究责任并向社会公告；涉嫌犯罪的，依法移送司法机关处理。
第二十九条 获奖单位对外宣传应注明获奖年度。
获得市长质量奖（大奖）的单位，自获奖年度起三年后方可再次申请；再次获得该奖的，授予证书和称号，不授予奖金，不占当年奖项名额。
获得市长质量奖提名奖、市长质量奖鼓励奖的单位，再次获得同一等次奖项的，授予证书和称号，不授予奖金，不占当年奖项名额。
第三十条 市长质量奖奖杯、证书由深圳市人民政府授予，任何单位和个人不得伪造、冒用市长质量奖标志、奖杯和证书，违者依法追究法律责任。
第六章 附 则
第三十一条 加强对本办法实施效果的检查评价，建立进展报告制度。
第三十二条 各区人民政府（新区管委会）可依照本办法制定相应的质量奖励规定。
第三十三条 本办法自发布之日起实施。2008年5月30日市政府发布的《关于印发〈深圳市市长质量奖评定管理办法〉的通知》（深府〔2008〕107号）同时废止。
