刍议审判委员会工作机制的改革与完善
张辉蝗
审判委员会是当代中国法院制度体系中一个颇具中国特色的制度（1）。近年来，随着“同世界接轨”的口头的流行，随着法院各项工作改革的不断深入，人们对现行审判委员会工作机制进行改革的呼声越来越高，许多学者同仁对现行审判委员会的工作职能提出了质疑，甚至有的认为应该废除这一制度。其主要理由是，虽然《人民法院组织法》确定它是一级审判组织，但它却从来不开庭审理案件；虽然它从不开庭审案，而它却又有对各类案件下判的权力。这种审者不判、判者不审的现象，有悖于当代司法理念，有悖于审判中的直接言词原则，从某种意义上讲，它影响了办案效率，有碍于公开审判。那么，审判委员会这一审判组织是否就没有继续存在的必要呢？笔者的观点是否定的。在当前形势下，它的存在必将会对法院的各项审判工作起着举足轻重的作用，问题的关键是要对其中与当今形势发展不相适应的部分，进行改革，予以完善。笔者现就如何改革与完善现行的审判委员会工作机制谈点粗浅的看法，以期达到抛砖引玉的目的。
一、现行审判委员会制度存在的弊端
《人民法院组织法》明确规定，独任庭、合议庭和审判委员会是人民法院的审判组织。而作为法院内设的最高审判组织的审判委员会，它担负着对重大疑难案件的研讨，对审判工作经验教训的总结，以及对其他与审判工作相关事宜的指导。自设立至今，在抵御司法干预，保障司法独立，
（1）北京大学法律系教授苏力《基层法院审判委员会制度的考察与思考》，见《北大法律评论》第1卷·第2辑第320页。
把好案件质量关以及统一司法尺度等方面一直发挥着重要的作用（2）。但
是，随着审判方式改革的深化，审判长和独任审判员的选任，合议庭作用的有效发挥，现行审判委员会工作机制的弊端也日益显现。其主要表现为：
1、审判委员会委员资格的确认不尽合理。审判委员会是审判组织，应由符合其自身特点和职责要求的人员组成，而现有的审判委员会则沿袭了我国行政管理机制的传统模式，委员们基本上是由院长、副院长、审判业务庭庭长及相关部门负责人如负责纪检的、党务的等人组成，即看其是否具有相应的行政领导职务，有者，一般可取得委员资格，很少考虑其法律知识水平和业务素质的高低，委员成了一种政治待遇；而取得了资格的又是终身“享用”，除非是退休或调出；并没有去根据审判委员会的职能作用而选用现有法官中的优秀者，而是依职权论资排辈，甚至为平衡而将委员资格作为一种荣誉授予一些老同志，这些委员往往年龄偏大，学历偏低，接受新知识慢，法学理论水平较低，仅靠老经验办事，难以胜任飞速发展的新形势的需要。如某基层法院现有委员9人，真正具有法律本科学历或具有法律知识的其他本科学历的仅为1人；50岁以上或接近50岁的却为8人，年龄结构老化，知识结构低下。另据调查，各级法院基本上将纪检干部作为法定委员，使审判委员会的工作增添了几分神密感，严肃感。其实，我们发现大部分纪检干部虽然干事顶真，但是他们大都是由纪检部门派驻的或是已不再适应审判工作新形势而“改行”的，我们应该清醒地认识到，讨论案件，是为了把好案件质量关，而不是要查处承办案件的法官有无徇私枉法等行为，就是办案法官有徇私枉法行为的，也不属审判委员会管辖之事，应有纪检部门另行查处。
（2）《人民司法》2001年第2期第21页朱建新的论文《浅论审判委员会工作机制的改革与完善》
再者，分管副院长和业务庭庭长相互轮岗、换岗较少，往往导致一些委员可能只熟悉或精通其分管领域的有关法律和审判，而对其他门类的法律和审判知之甚少，专业领域相对挟窄，委员们的自身素质与审委会的工作职责不相适应（3）。
2、讨论个案的随便性很大。根据规定，审委会的职能之一是讨论重大、疑难案件，即讨论个案并作出处理决定。也就是说，只有独任审判的法官觉得有疑难问题的案件，合议庭意见不一致的案件和重大案件才需要提交审判委员会讨论。但是在审判实践中，许多法院并没有规定何谓重大、疑难案件，对重大、疑难案件的理解、掌握各不相同，往往是庭长或分管副院长不同意合议庭的意见而提出予以讨论；有时因案件承办人案情吃不准，或者是怕负责任而将案件推向审判委员会讨论；还有一些案件十分简单，如一般交通肇事案件，因审判委员会规定凡需判缓刑的案件一律要向审判委员会汇报，结果象这一类的案件汇报只是等到开会那天，走走过场，一个人发言，几个人附和，三五分钟就定案。特别是近几年来在实行错案追究制的鼓噪下，由于各级法院对错案的判断标准不统一，且有层层加重的倾向，从而给法官造成相当的压力，使得改革以来向审判委员会汇报的案件本来已逐渐减少的趋势发生了某种程度的逆转。一些法官一旦遇到有点疑问的案件或新型的案件，为了避免承担责任或损害自己的利益，就请示主管副院长乃至将案件提交审判委员会决定（4）。由于审委会管得过宽，讨论的案件过多，平时忙于讨论具体案件，没有精力研究决定哪些真正具有普遍意义和指导意义的案件，既影响了审委会自身其他工作的
（3）《人民司法》2001年第2期第21页朱建新的论文《浅论审判委员会工作机制的改革与完善》
（4）北京大学法律系教授苏力《基层法院审判委员会制度的考察与思考》，见《北大法律评论》第1卷·第2辑第349页。
正常开展，也影响了合议庭审理案件的效率。
其次，委员们对疑难案件讨论把关的质量还不是很高，难免也有显失
公正、不符客观实际情况的发生。一方面，疑难案件大多由于事实难以认定，证据难以取舍，适用法律难以确定，裁判难以作出，而现在的委员们往往只注重精通或熟悉某一方面的法律业务知识，对其他门类非常陌生，讨论到自己熟悉、关心一块的案件时，发言尚能积极，可讨论到其他门类的案件时，冷眼相观，人云吾云，没有主见。有时看院长、分管副院长的脸色、眼神行事，领导表态后，随后来个简单附和，既使办了错案，也有领导先在前面扛着，最后谁也不用承担责任；甚至有的委员为了避免错案追究，总是等到最后才发言，并刻意持少数人的意见，因为审委会最后是按少数服从多数的原则定案。案件办对了，虽然自己投的是反对票，但自己不会受到任何影响；案件办错了，那是多数人的意见，要追究的是他们，与自己无关，耍了一个极大的滑头。另一方面，有的案件汇报人不能及时提交案件审理报告，也有的委员事前根本没有看案件审理报告，往往是临阵磨枪，打无准备之仗。在运作方式上，许多法院都是集中一段时间安排若干案件讨论，有些案件考虑到审限问题，往往在快下班时还未讨论议决，不得不草草收兵，匆忙定案，如此这般，大大影响了案件质量。
再者，有些地方的审判委员会只注重了开会形式的表态，而忽视了参与庭审或旁听庭审。审判委员会讨论案件往往以开会形式进行，由于许多委员事前既不查阅案卷材料，也不参与庭审或参加旁听，委员获知案情的唯一途径就是听案件承办人的汇报，很难搞清诉辩双方的意见，争论的理由及焦点，而有的承办人汇报本身就没有抓住案件的重点、焦点和难点，委员们听汇报自然也就成了“雾里看花”、“水中望月”，难以全面了解案情；也有的承办人汇报时故意带有主观偏片性， 往往将委员们引入“歧
途”，难免使委员们的表态出现误差。
另外，部分委员专业知识不全，综合能力不强，还有少数委员对案件的认识，对法律的理解，还不如案件合议庭的审判人员。同时，由于长期以来对审判委员会的工作没有一个相应的考核约束机制，出了问题，往往是由审判委员会这个集体来承担责任，而实际上谁也不负任何责任（5）。
3、没有真正当担起总结审判经验的责任。
总结审判经验是审判委员会的重要任务之一，尤其是在审判方式改革进入攻坚阶段的今天显得更为重要。但是，长期以来，由于受行政管理模式的影响，委员们在很大程度上忙于应酬待人接物，忙于对个案的讨论，没有真正静下心来，认真地总结一下以往审判工作中所取得的成功经验和应该吸取的教训。有的审判委员会年初虽然也确定了总结经验的计划，但是到了具体的工作中，委员们没有去留心观察，去深入收集审判实践中的好做法，一年下来，两手空空，但他们却以长年累月忙于行政事务为借口而感到未完成总结经验计划是理所当然，心安理得。有的委员虽然有总结审判经验的这种想法，却因自己的年龄偏大，素质偏低，难当此任。也有的委员虽有这份能力，也有这份热情，但他们既怕落个好出风头、好显露自己的“坏名声”，又怕一次提交了总结经验材料，下次还得“能者多劳”，不得不也缩起头来。长期以往，大家也都习惯于只讲个案指导，很少搞审判经验总结了。
二、现行审判委员会制度改革已势在必行
随着现行审判委员会工作机制弊端的不断显现，随着审判方式改革的深化和审判长、独任审判员选任工作的落实，审判委员会制度改革的时机
（5）北京大学法律学系副教授陈瑞华《正义的误区－－评法院审判委员会制度》，见《北大法律评论》第1卷· 第2辑第387页。
也日趋成熟。一方面，审判方式的改革，为审判委员会机制改革打下了良
好的基础，庭审方式由过去的纠问式逐步过渡到现在的诉辩式，抗辩式，法官重在庭审驾驭，居中裁判，“先定后审”、“暗箱操作”的现象基本消除，取而代之的是整个庭审在法官的主持下，双方当事人有话讲在法庭，有证举在法庭，有理辩在法庭，法官做到公开认证，公开评述，公开宣判，力争实现审判工作的“阳光工程”。由于随着审判方式改革的不断深入，迫切要求审判委员会要依法还权于合议庭，还权于独任审判员，有力地冲击了原有审判委员会的工作机制，过去那种由承办人员负责案件事实，由审判委员会或个别委员负责判决的做法逐步得到改变。另外，现代司法理念中的审判直接原则也要求没有直接参加审判全过程的审判委员会委员无权决定案件。同时，随着合议庭功能的不断强化，当庭宣判的案件在增多，提交审判委员会讨论的案件在减少，有一些重大疑难的案件已由院长等其他委员直接担任审判长在审理，或者参与审判和旁听。因此，审判方式的改革，必然会带动审判委员会机制的改革。另一方面，审判长和独任审判员的选任，也为审判委员会机制改革提供了难得的契机，审判长和独任审判员的选任，改变了过去那种僵化的模式，不仅使许多优秀法官脱颖而出，也是依法还权于合议庭的必然前提，有利于消除审判人员对审委会讨论决定案件的依赖性，使一些素质较高的优秀法官有了施展才华的天地；有利于通过明确审判长在合议庭中的核心地位，使其负责组织合议庭开展审判活动，从根本上改变合议庭只审不判的现象，从而弱化了审判委员会对个案的裁决功能。审判长和独任审判员的选任机制，必然会促动审判委员会的工作机制的改革。
另外，目前法官的素质，经过几年来几上几下的各种业务培训，学历教育，大部分法官的理论水平和办案能力都得到了较大幅度的提高，已基本具备了恰当行使审判权的能力，为审判委员会工作机制的改革创造了一定的资源条件（6）。
三、审判委员会所应改革的内容及其工作机制的完善
综上所述，现行审判委员会工作机制曾在我国审判实践中发挥了应有的作用，但也显露出种种弊端，我们应该要把握好契机，积极稳妥地建立起新的工作机制，切实当担起实现人民法院世纪主题的重任。
从目前的形势看，审判委员会改革与完善的内容主要是，一要把好委员资格关，努力培养、选拨精英型的委员；二要缩小个案讨论的范围，切实放权于合议庭；三要经常开展审判调研，及时总结审判经验；四要及时解决其他有关审判工作的问题，并可尝试设立专业化审判委员会制度。
1、关于严格委员的资格。
审判委员会委员资格的限定应以审判委员会职能作用的有效、全面发挥为前提。《人民法院组织法》第十一条规定：“地方各级人民法院审判委员会委员，由院长提请本级人民代表大会常务委员会任免……。”法律并没有规定委员一定是由行政长官当任。因此，要提高审判委员会的工作效率，发挥审判委员会的职能作用，必须要从提高委员的审判决策能力抓起，从委员们的任职资格抓起，对于难以适应审判委员会工作的应予及时免职，不能再将委员一职视为一种政治待遇。
在具体的选任时，一方面，委员的人数不宜过多，基层法院应确定在7人左右。人太多了，难以选出专业化的、精英型的委员，且开会时人人发言耽误时间；人太少了，又难以集思广益，发挥其应有的作用。另一方面，要确定一个相应明确、标准较高的任职条件，如任职对象必须具有丰富的法学知识，优良的道德品行，较高的公信度；已取得审判长资格且有
（6）《人民司法》2001年第2期第21页朱建新的论文《浅论审判委员会工作机制的改革与完善》
担任审判员3年以上的经历，法律专业本科以上学历或具有文科类其他专业本科学历且具有法律知识；有较强的表达能力和调研能力，且在近两年内在省、市级以上报刊上发表过审判调研文章；具有较强的庭审驾驭能力和应变能力，且通过院长推荐，民主测评，经党组研究决定，最后报人大正式任命。
同时，要建立考核机制，加强对委员的考核。除业务水平、素质考核外，对审判委员会讨论案件时，出席情况，发表意见情况也进行汇总，考核其到会率和发表意见正确率，对不适格者应报请人大予以免职，及时补员。
另外，对现任委员要加强学习培训，提高委员履行职责的能力。司法领域新情况新问题很多，特别是我国加入WTO以后，新类型案件将层出不穷，与此相应，法律法规也在不断补充、修正、废除，新的法律法规和司法解释不断出台，要求委员在增加知识积累的同时，要实现知识的更新，以提高分析问题、解决问题的能力，提高自身素质，适应审判委员会职能发挥的需要。学习培训包括政治理论、法学理论素养、专业知识、审判能力，特别是调研能力的培训，因为审委判员会职能作用的发挥离不开调研。
2、关于规范重大、疑难案件的讨论。
首先应明确界定讨论案件的范围，明确重大、疑难案件的标准。重大案件一般包括：在本地区有重大影响的案件，上级法院指定管辖或指令再审的案件，依审判监督程序立案再审和抗诉的案件。而疑难案件一般包括：新类型的案件，法律无明确具体规定的案件，合议庭意见有重大分歧的案件。
其次应制定明确的审判委员会讨论个案的规程，如讨论的提起应由院长或分管副院长把关，对审理报告的分发应由研究室负责，汇报人一般应提前5天将审理报告按规定数额和格式要求交研究室，研究室审查登记后应提前3天将审理报告分发给各位委员，包括特邀的列席者。委员们收到审理报告后，应认真阅读，设立专门笔记，理出发言提纲，不打无准备之仗，发言要有针对性，不脚踩西瓜皮滑到哪里是哪里。
讨论案件时，应让合议庭成员列席参加审判委员会，以补充承办人汇报中的不足，或有意不汇报的内容。必要时还可特邀一些审判骨干或检察长列席会议，允许他们发言，认真听取他们对个案的具体处理意见，但不赋予他们最后对案件处理的表决权，改变过去那种仅让案件所在庭庭长列席会议现象，因为原来的做法实际上是混淆了行政权和审判权的概念和界线。
3、关于加强审判工作经验的总结。
审判委员会的职能应从目前的个案讨论为主转变成总结审判工作经验与讨论重大、疑难案件和其他有关审判工作问题并重。审判实践中，审判委员会在讨论裁判个案时，已经遇到了不少困难和问题，有些案件讨论过三、四次还是拿不下来，特别是在适用法律定性，裁量上有许多许多拿不准的问题，有时遇到同类案件，却由于讨论时间有先后，裁量尺寸没有统一好，造成了制判后的许多尴尬现象。随着新类型重大、疑难案件的不断出现，这些困难和问题将也会不断增加。因此，审判委员会应该高度重视审判经验的总结工作，每年都应确定总结经验的计划，并落实到每个委员，每年按不同的审判专业，每个委员或几个委员共同完成一定数量的针对性的经验总结。同时，注意学习借鉴上级法院，兄弟法院的先进审判经验，取人之长，补己之短，结合本院实际提出改进意见。对总结出的不同类型案件的审判规律，各类案件审理中应注意的问题，应归纳汇总，建章立制，真正发挥总结经验的作用。使审判规范、科学、合理，确保司法公正高效。
4、及时解决其他有关审判工作的问题，并可尝试设立专业化审判委员会制度。
其他有关与审判工作的问题还有很多，诸如审限跟踪问题，公开审判问题，管辖异议问题，合议庭成员回避问题（7）。审判实践中人们普遍感到，程序不公很难保证实体公正，而迟来的实体公正同样也是司法的不公。因此，这些问题我们应该在审判委员会工作机制改革中应予全面具体的落实，既强调实体公正，又强调程序公正，力求达到公正与效率的有机统一。
关于深化企业改革增强企业活力若干问题的规定
山东省政府
关于深化企业改革增强企业活力若干问题的规定
山东省政府
国务院《关于深化企业改革增强企业活力的若干规定》（国发［1986］103号文），是推动城市经济体制改革的重大步骤，对于进一步简政放权，改善企业外部条件，扩大企业经营自主权，促进企业内部机制改革，具有重要意义。为了促进我省国民经济持续、稳定、协调发展，
扎扎实实地推动企业改革，从我省的实际出发，特作以下规定，望与国务院文件一并贯彻执行。
一、全面落实企业的自主权
今年上半年，各级政府要有领导同志具体负责，组织有关部门对国家和省有关搞活企业政策规定的执行情况，开展一次大检查。对当前企业反映较强烈的生产经营、资金使用、劳动人事、机构设置等方面的问题，进行重点检查，弄清原因，责成有关部门限期解决。同时，要帮助和引导
企业正确运用国家赋予的权力，搞好企业内部改革，改善企业行为机制。各市、地要把检查落实情况于今年六月底以前向省政府写出报告。今后，各级政府和有关部门都要建立落实企业自主权方面的责任制。要定期组织企业评议扩大企业自主权的落实情况，并把评议结果作为考核、评价各
级政府部门和领导人工作的一项重要内容。
二、实行“两权”分开，发展和完善企业经营承包责任制
实行所有权和经营权分开，要把权、责、利有机结合起来，真正落实到企业经营者身上，把经营者和职工的积极性调动起来，把企业的潜力挖掘出来。在这个原则下，形式可以多种多样，不拘一格。
（一）全民所有制小型工业企业试行租赁、承包经营，要有计划、有步骤地进行。各市地、各部门上半年要先进行试点，总结经验，研究政策，完善办法；下半年在面上逐步试行。国营小型商业企业要继续推行“转、改、租”等行之有效的办法，特别要积极推行租赁制。经营性亏损或
微利的中型企业租赁、承包试点，要先在少数城市进行。
试行租赁、承包的全民所有制企业，其资产所有制性质不变，对原有债权、债务的处理要在合同中明确规定。原有职工的身份不变，正式职工中的富余人员原则上应由企业自行安排，离、退休职工仍由企业管理。在分配上，国家得大头的原则不变，兼顾国家、企业、职工、承租人（承
包人）四方利益。租金，要依据企业固定资产、自有流动资金、经营情况、地理环境和市场动态等因素，由主管部门和承租人双方商定。租赁企业实现的利润，可以按集体企业办法缴纳所得税后，依据合同规定向主管部门缴纳租金，再由主管部门全部返还给企业，作为企业留利进行分配。
承包企业实现的利润，按集体企业办法缴纳所得税后，再按合同规定进行分配。
承租人或承包人，可以是个人、集体，也可以是企业。遴选承租人或承包人，可以在企业内外公开招标。承租人或承包人应有必要的财产做抵押或担保。
租赁、承包企业，要防止经营者的短期行为。合同中要明确规定经营者期终与年度必须实现的经济效益、资产增值、技术改造、新产品开发、管理升级、设备完好、合理库存等指标及相应的奖惩办法的条款。
租赁、承包合同要依法公证，使之具有法律效力。主管部门应根据改革的需要，相应改进管理办法，使承租人或承包人在遵守国家有关规定的前提下，享有充分的经营自主权。
（二）全民所有制大中型企业要从“两权”分开入手，试行各种新的经营形式。可以由主管部门把企业委托给通过招标选聘的经营者，与其签订资产经营合同，赋予经营者法人代表资格，使其充分行使经营自主权。合同要明确规定经营者对企业长远发展所应负的责任及年度必须实现的
各项经济技术指标。经营者的个人收入同经济效益挂钩，根据经营好坏确定奖惩。经营者因严重失误而造成重大损失的，撤销其经营委托证书，并追究责任。经省政府批准，今年可选择少数生产经营比较正常的中型企业进行“企业经营责任制”试点。
（三）对企业之间合资集股进行横向经济联合的，要给予支持。在严格监督和控制下，集体所有制小型企业可进行股份制试点。试点企业对股份划分、投息红利分配、股票管理、领导体制等均应作出具体规定，并在实践中逐步完善。对乡镇、村合资集股办企业，要继续给予鼓励和引导
。
（四）对有些全民所有制小型商业、服务业企业可以实行拍卖或折股出售。各市地可选择长期经营性亏损或微利企业进行试点。
各地要把搞好“两权”分开，发展和完善经营承包责任制，作为深化企业改革的重点，并在这方面要有较大进展。
三、全面推行厂长（经理）负责制
实行厂长负责制，是企业领导体制的重大改革，是深化企业改革的重要内容。各地要认真贯彻中央和国务院中发［1986］21、23号文件精神，在总结前段试点经验的基础上，制订全面规划，认真组织实施。今年内，县属以上全民所有制企业要争取全面推行厂长负责制，其中大
中型企业要全部推行。凡实行厂长负责制的企业，要同时实行厂长任期目标责任制，并逐步实行厂长离任经济责任审计制。县属以上集体企业，可根据集体企业的性质，参照三个《条例》试行厂长负责制。
实行厂长负责制，关键是配备好企业领导班子，选拔能起中心作用、对企业全面负责的人担任厂长，把厂长、党委和工会三个方面的关系协调好。厂长要自觉接受党委的监督。党委要积极支持厂长行使职权。要加强职工民主管理，充分发挥职代会和工会的作用。要加强企业的思想政治
工作。党政工要同心协力，共同保证厂长任期目标的实现。
要保障企业经营者的利益。对全面完成任期内年度责任目标的，经营者的收入可高于职工平均收入的一至三倍；提前一年以上全面完成任期责任目标的，或在任期内达到并保持国家一级、特级企业标准的，经营者的收入可高于职工平均收入的三至五倍。完不成年度责任目标的，扣发经
营者当年全部奖金和部分工资。
四、改进、完善企业分配制度
（一）在国家规定的工资总额（包括增资指标）和政策范围内，企业内部的具体分配形式，完全由企业自主决定。
（二）试行工资总额同上缴利税或其它指标挂钩办法的企业，可以继续试行（原定试点年限到期的可续办手续）。因国家和省调整价格或税收政策，使利税显著增加或减少的，经省财政、劳动部门批准，适当调整挂钩基数。
（三）企业在主管部门核定的职工人数基础上，可试行工资总额包干。企业通过提高劳动效率或重新进行劳动组合后富余的部分人员，要从事其它生产经营活动，实行独立核算、自负盈亏。这部分人员原来占用的工资指标，可用于增加在岗工人的收入。
（四）对生产任务饱满、产品供不应求的企业，在定额先进合理、单位产品成本工资含量不增加、实现利税增长幅度高于工资增长幅度的前提下，经当地经委、劳动部门批准，生产工人可试行全额计件工资制，并相应调整企业的工资总额。
五、保护企业的合法权益不受侵犯
（一）国家向地方、部门筹款的措施，各市地、各部门要按规定渠道落实，不得以任何借口转嫁给企业。
（二）要按照国务院国发［1986］49号和［1987］5号文件的要求，由经委会同审计、财税部门，对各方面向企业的摊派进行检查清理，并酌情追回，退还给企业或上缴国家财政。要抓一批典型案例，进行严肃处理。
（三）省和各市地要由经委、审计、财政、税务部门成立政府（行署）制止向企业摊派联合办公室（设在经委），有关部门派人参加，负责督促检查国务院和省有关规定的贯彻执行，处理有关摊派的问题。
（四）为了减轻企业负担，从一九八七年起，企业主管部门（不含实体性公司），一律不再集中所属全民所有制企业的留利，由企业用于发展生产。特殊情况需要集中企业留利的，要报经省经委、省财政厅批准，但最多不得超过企业留利的10％，并严格按照规定的范围使用。
六、抓紧清理行政性公司
清理行政性公司，要坚持政企分开，简政放权的原则。对不直接从事生产、经营或服务活动，不实行独立核算，自负盈亏，只担负管理企业职能的行政性公司，要限期清理。省属行政性公司，要在今年上半年停止行使管理企业的职能。有条件的行政性公司可转为经营型或服务型的经济
实体，实行独立核算、自负盈亏。今年底仍不能转经济实体的坚决予以撤销。
政企合一的公司，除个别经过省政府批准暂保留的以外，其余都不再行使其行政职能，有的应当下放企业，撤销公司，将行政职能交给政府部门，或恢复必要的行政机构；有的可在企业自愿的基础上，组建企业集团。
在清理公司的过程中，需要恢复行政机构的，必须按有关规定报经批准，但一律不准升格。
各级政府要加强对这项工作的领导，对现有公司进行调查分析，制订方案，逐个进行清理。主管部门要与有关部门密切配合，搞好行政性公司撤销后的工作衔接，保证经济工作的正常运行。
七、鼓励发展各种形式的联合体
要认真贯彻落实国家和省有关发展横向经济联合的政策规定，鼓励企业以大中型企业为骨干，以优质产品为龙头，自主地发展企业群体或企业集团。
大力推进科研、设计单位与生产单位的联合。促进以技术开发为主的科研、设计单位加入企业集团，成为企业集团的技术开发中心。企业和科研单位可以将自己的固定资产、流动资金、技术等折股合资，共同进行新产品的开发与生产。中小企业可以自愿联合，共同支持某一科研单位，
作为技术开发中心，技术成果由科研单位和参与企业共享。
各级政府部门都要为发展横向经济联合，发展企业集团创造条件，提供服务，促其健康发展，但不得用行政手段进行直接管理。
1987年3月19日
