您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

破产管理人执业责任保险若干问题研究

徐会展


　　破产管理人执业责任保险是对破产管理人的高风险职业设立的责任保险，它是以被保险人破产管理人依法应当对遭受损失的债权人、债务人或第三人承担损害赔偿责任为标的而成立的保险种类。由于破产管理人技术操作的失误或过失行为导致了破产财产的损害结果，这种财产损失可以通过保险机制加以化解，体现了其涵盖的约束和保障两大功能。这两种功能既能约束破产管理人尽职尽责，又能保障其在过失和技术失误的情况下没有后顾之忧。2007年6月1日实施的《企业破产法》第24条确立了个人破产管理人执业责任强制保险制度，而同日开始施行的《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》第8条也明确要求个人申请编入管理人名册的应当提交执业责任保险证明。但两年过去了，破产管理人执业责任保险在我国仍属空白。为推动破产管理人执业责任保险尽快起步并健康发展，保障《破产法》的顺利实施，　　笔者试就部分相关问题进行探讨，提出建议。
　　投保人和保险费的支付方式
　　投保人是目前争议比较大的一个问题。一种观点认为，被保险人也应当是破产管理人执业责任保险的投保人，理由是破产管理人执业责任保险为被保险人的执业过错行为承担了赔偿责任，使被保险人免受巨额赔偿负担，由被保险人为自身利益购买破产管理人执业责任保险合情合理。并且参照现有的律师执业责任保险和注册会计师执业责任保险，都是由事务所或协会统一购买的，其保费的最终来源大多是执业律师个人。另一种观点认为，以破产企业为破产管理人执业责任保险的投保人。破产管理人可先行购买破产管理人执业责任保险，投保费用归为共益债务，由破产企业财产随时清偿。其理由是：其一，破产管理人承接破产案件带有法律强制性色彩，破产管理人取酬按照债务人最终清偿的财产价值确定，许多破产案件，债务人根本没有多少财产可供清偿，破产管理人无论多么勤勉尽职，也是巧妇难为无米之炊。破产管理人对这类案件自然没有丝毫兴趣，在这种并非自愿承接破产案件的情形下，由其自费投保破产管理人执业责任保险有失公平，更会抑制破产管理人的从业热情。其二，破产管理人的工作最终受益人是债权人。破产管理人承担着高风险而履行职责，换来的是债权人的债权更为充分、更为迅速的清偿。将破产管理人执业责任保险保费作为抵抗风险的成本，归为共益债务，由破产企业的财产随时清偿，符合公平原则。其三，《企业破产法》第四十二条第（五）项将管理人执行职务致人损害所产生的债务归为共益债务，那么转移（追偿、保险）该项债务的对价——破产管理人执业责任保险的保费，自然也应归为共益债务。
　　笔者赞同第一种观点，理由是：首先，破产管理人执业责任保险的范围应当限制于破产管理人（被保险人）的所应承担的民事责任范围内，即《企业破产法》第130条所规定的“管理人未依照本法规定勤勉尽责，忠实执行职务，给债权人、债务人或者第三人造成损失的，依法承担赔偿责任。”既然保险范围是被保险人因过错所应承担的民事责任，被保险人为自身利益投保也就合乎情理。其次，破产管理人通常可以从破产案件中得到不菲的报酬，当然也会在个别案件中面临得不到约定的破产报酬的风险，使破产管理人面临赔本的风险，可以让其在接受破产案件时更加理性。第三，法律除规定了个人破产管理人执业责任强制保险，并未强制其他破产管理人也要购买该项保险，作为一项可自由选择的保险产品，也就不能强制要求由被保险人以外的人来承担保费了。
　　被保险人和受益人
　　根据我国现行法律的规定，破产管理人可以由有关部门、机构的人员组成的清算组或者依法设立的律师事务所、会计师事务所、破产清算事务所等社会中介机构和该中介机构具备相关专业知识并取得执业资格的人员担任，以上人员也就可以当然成为破产管理人执业责任保险的被保险人。
　　破产管理人执业责任保险的受益人是因破产管理人的执业过错遭受侵害的人，范围则相当广泛：包括破产企业的债权人、债务人（破产企业）、第三人（包括：破产企业的债务人、破产企业的股东、高管、职工、拥有财产别除权或财产取回权的第三人等）。破产企业作为受益人的，如果原破产管理人因不称职被更换后，新的破产管理人可以代表破产企业向原破产管理人提出索赔要求，成为原破产管理人执业责任保险的受益人。
　　投保方式和保险期限
　　由于目前破产管理人的案源并不稳定，有的破产管理人同时做几个案件而有的破产管理人却数年都没有案做。如果以年、月来计算保险就显得不公平，也不利于该项保险业务的开展。从实用和便于产品推广的角度，“按件投保收费，保险期限为保险合同签订生效起至破产程序终结，投保人可在规定范围内自由选择保额”或许是一个不错的方案。当然，为满足个人破产管理人等的执业要求，以时间段投保的保险产品也有存在的必要，供投保人选择。
　　保险责任及其认定方式
　　保险的服务原理即为补偿受益人承担的偶发性物质损失风险或者给予被侵权人物质赔偿来弥补其所受到的损失，保险理赔的对象是像征着物质财富的金钱，所以在以被侵权人为受益人的保险产品中，保险的作用也就是替代被保险人来承担部分或全部的民事赔偿责任，因而保险责任的范围小于等于破产管理人民事责任的范围。因此，在考量破产管理人执业责任保险时，我们必须清楚破产管理人的民事责任。根据《企业破产法》第130条的规定，“管理人未依照本法规定勤勉尽责，忠实执行职务，给债权人、债务人或者第三人造成损失的，依法承担赔偿责任。”结合《企业破产法》的条文结构，“未依照本法规定勤勉尽责，忠实执行职务”是指破产管理人在履行该法第25条所规定的九大职责的过程中，如未能做到“勤勉尽责，忠实执行”，给债权人、债务人或者第三人造成了损失的，都应当属于保险责任范围。
　　至于保险责任的认定，通常可由受益人或被保险人向保险人报告情况，由保险人调查确定是否属于保险责任及理赔数额；如果保险人拒绝理赔或双方对保险责任认定有争议，任何一方均可向人民法院提起诉讼，由法院审理确定。考虑到保险责任认定的专业性和司法效率问题，该类案件应仍由负责破产案件的合议庭来审理。
　　法律背景
　　破产管理人作为破产企业财产的代管人，始终参与破产程序的全过程，具体管理破产中的各项事务，职权宽泛，管理过程复杂，相应的风险来源广且法律责任重大。根据《破产法》第24条规定，管理人可以由清算组或律师事务所、会计师事务所、破产清算事务所等社会中介机构担任，也可以由社会中介机构中具备相关专业知识并取得执业资格的人员担任。出于对个人责任承担能力相对较弱（这种单位）的考虑，为有效防范个人执业风险，提出了应当参加执业责任保险的要求，目的是为了更好地保障债权人、债务人的合法利益，促进破产管理人制度的有效实施。
　　市场背景
　　《破产法》明确规定，管理人给债权人、债务人或者第三人造成损失的，依法应承担赔偿责任。通常情况下，破产企业涉及的债权债务数额较大，破产管理人职责较多，承担的责任较重，有时一个企业的破产要经过几年的过程才能终结，在这个过程中，破产管理人始终要以类似破产企业高管人员的身份从事工作，责任风险很大。另外，由于我国破产管理人制度起步较晚，破产管理人的职业化水平普遍不高，在操作具体的破产案件时，民事侵权的概率很高。目前我国多数的破产管理人由于资产的限制，往往难以承担相应的民事赔偿责任，因此，破产管理人具有转嫁其责任风险的客观需求。
　　目前市场上存在的律师（注册会计师）执业责任保险，保险范围过于宽泛，不能满足破产管理人执业责任的专业特点和多元化需求，也无法适用于作为破产管理人合法存在的清算组和个人破产管理人，因此需要专门的破产管理人执业保险产品。
　　是否应为强制保险
　　虽然从市场需求上分析，破产管理人购买执业责任保险有很大的必要性，但如果将该类产品全部纳入强制保险的范围，则明显缺少法律依据。因此，笔者认为除个人破产管理人必须依法投保外，其他破产管理人不能作为该项保险的强制对象。但是，是否投保有执业责任保险，可以作为该破产管理人执业风险的一个重要考量，在法院编定破产管理人名册、指定破产管理人、债权人会议对管理人人选进行变更建议时，作为参考项目。
　　定价风险
　　由于我国破产管理制度还不很成熟，以前也无破产管理人执业责任保险，没有相关历史数据作为定价依据，只能根据相关执业责任风险如律师责任、会计师责任作为参考，或者使用国外的数据进行费率测算，存在较大的定价风险。这是很难一次到位的事，需要在执业保险开展的过程中逐步的探索和调整。
保险责任的重叠问题
　　目前国内并没有专门的个人管理人执业责任保险产品，但律师执业责任险和会计师执业责任险等已较为普遍。如果律师事务所和注册会计师事务所投保破产管理人执业责任保险产品，就会存在与律师（会计师）执业责任保险产品存在部分责任重叠的问题。
　　但是，如果以律师（会计师）执业责任保险代替管理人执业责任保险，也存在一定问题：一是律师（会计师）职业责任保险范围较宽，几乎覆盖了该职业所涉及的所有工作内容，如果强制投保此类险种，也就等于强制个人管理人投保除破产管理责任以外的其它责任，且法条并未规定此项属强制保险，法律依据不足，且相应的费率也高，影响个人管理人的投保积极性；二是目前对于个人管理人进行破产管理是否属于个人行为尚未明确，如果认定为个人行为，部分公司的律师（会计师）执业责任险并不承保此类风险；三是无法将除律师事务所、会计师事务所以外的中介机构和仍然存在的清算组纳入保障范围；四是由于破产案件因执业责任产生的损失数额一般较大，现有的保险不能满足保险的需求。
　　在确定开展破产管理人执业责任保险后，其实部分保险责任的重叠已不再是大问题。对于保险责任的重叠问题，可以依照保险责任重叠的一般原则来解决，这一点国内已经有着非常成熟的做法，在此不再累述。
　　免赔额
　　免赔额是在保险合同中规定的损失在一定限度内保险人不负责赔偿责任的额度。在破这管理人执业责任保险中设计免赔额条款，可以通过让破产管理人承担一定比例的赔偿责任，来提高其在破产程序中的责任心和注意力，避免不应发生的损失发生。并进而有效降低保险人的经营成本，并最终使保费与保额维持在一个相对小的比例，使投保人受益。
　　保险合同中常见的免赔额条款有如下几种：一是约定一个固定免赔额，保险人负责赔偿超过约定免赔额的全部，并以约定最高保额为上限；二是保险人按约定比例承担保险事故所致的损失；三是将前面二者结合，固定免赔额以下的损失不负责赔偿，固定免赔额以上的损失按约定比例赔偿，这也是目前多数保险合同中所采用的。笔者建议破产管理人执业责任保险中采取第二种，即由保险人按约定比例来承担损失赔偿责任。这是因为，因破产案件的不同，破产管理人的执业风险也相差悬殊，因而相对应的投保额也大小不一，无论如何设计固定免赔额都无法实现保险合同的公正和免赔额设计价值的追求。
最高人民法院


最高人民法院关于原判未剥夺政治权利的罪犯在减刑时可否判处剥夺政治权利问题的批复

1964年9月11日，最高人民法院


辽宁省高级人民法院：
你院〔64〕法刑一字第7号请示已收阅。关于原判未剥夺政治权利的罪犯可否在处理减刑的同时再判处剥夺政治权利的问题，经与公安部、最高人民检察院研究后，同意你院审判委员会讨论提出的意见。此复。

附：辽宁省高级人民法院关于原判未剥夺政治权利的罪犯可否在处理减刑同时再判处剥夺政治权利的请示


最高人民法院：
我省各级人民法院过去判处相当大一批有期徒刑、无期徒刑、死刑缓期二年执行的罪犯，没有剥夺政治权利。最近有的中级法院在处理劳改部门报请无期徒刑减刑案件同时，准备再判处剥夺政治权利。我院对此问题查阅了有关文件，没有找到根据。后与有关部门研究并经院审判委员会讨论，提出如下意见：（一）对原判没有剥夺政治权利的罪犯，重新判处剥夺政治权利，从法律上讲，从加强对敌斗争意义上讲是可以的。但是，权衡利弊，在处理劳改犯减刑同时，重新剥夺政治权利，我们认为对减刑效果要受到影响，不利于分化瓦解敌人，促进犯人改造。（二）根据全国第十三次公安会议的精神，今后，对刑满释放和解除劳动教养的四类分子，能不能摘掉帽子，由劳改单位和劳动教养单位分别向公安机关提出意见。确实改造好的，可摘掉帽子；表现一般的可由公安机关考察一个时期，经群众讨论后，再宣布摘掉帽子；改造不好的就不要摘掉帽子。根据这个精神，我们认为，不论过去判处何种刑期，只要刑满释放后没有摘掉四类分子帽子，就要继续实行监督改造，也就自然不能行使政治权利。为此，对过去判决时未经宣布剥夺政治权利的，一般的不要再重新处理。（三）对原判没有剥夺政治权利的，如果现在有个别需要非剥夺不可的，我们的看法也应该由原判法院来处理为宜。目前我省控制在中级以上人民法院处理的劳改犯减刑案件，涉及到全国不少法院判决的案件。为此，由减刑的法院判处剥夺政治权利，亦不够合适。
基于以上三点考虑，我们的意见，过去原判未剥夺政治权利的，就不要再一般的、普遍的重新判处剥夺政治权利。更不要在处理减刑同时来搞，以免波动面大，造成不良影响，而且实际意义也不大。如果有个别需要非剥夺不可的，也应在处理减刑后的适当时机进行。
以上意见当否，请批示。