您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

广东省共青团珠海市委员会


团珠字[2006] 22号





关于印发《“珠海市五四红旗团委”评选表彰实施办法”》的通知



各区（功能区）团委、拱北海关团委、驻珠军警部队团委、市直属各团委、各团工委：

现将《“珠海市五四红旗团委”评选表彰实施办法》印发给你们，请各区各单位认真贯彻执行。



共青团珠海市委员会

二00六年三月七日








“珠海市五四红旗团委”评选表彰实施办法



第一章 总 则

第一条 为进一步完善“珠海市五四红旗团委”的评选表彰和激励机制，推动创建“五四红旗团委”活动深入开展，根据团中央、团省委的有关文件精神，结合我市近年来开展“五四红旗团委”创建活动的实际，制定本办法。

第二条 本办法适用于“珠海市五四红旗团委”和“珠海市五四红旗团委标兵”的评选表彰。

第三条 创建“珠海市五四红旗团委”活动要立足基层，重在创建，形成声势，力求实效。评选表彰坚持公开、公平、择优的原则。

第二章 “珠海市五四红旗团委”的评选

第四条 “珠海市五四红旗团委”是团市委对基层团组织的年度综合性奖励称号。原则上每二年评选表彰一次，每次10个。

第五条 “珠海市五四红旗团委”的申报工作由市所属的基层团委负责组织实施。经团市委审核、批准，可以作为“珠海市五四红旗团委创建单位”。“珠海市五四红旗团委”从其创建单位中评选产生。

第六条 团市委综合考虑市所属基层团委数量和“珠海市五四红旗团委创建单位”数量，按照表彰总数1:5 的比例确定申报名额，并提出机关、国有企事业单位，农村，学校，社区，“两新”组织等类型提出指导性构成要求。

第七条 各级团委按照团市委下达的申报名额和构成要求，从“珠海市五四红旗团委创建单位”中严格考核、择优申报，按照统一格式和内容要求填写申报表，报送团市委组织部。

第八条 “珠海市五四红旗团委”采取差额评选的办法产生。团市委组织部在对申报单位进行考察的基础上，按照创建“五四红旗团委”的标准，分别会同市委有关部门、团市委对申报单位进行综合评估审议，按照表彰名额提出建议名单，报团市委常委会审定。

第三章 “广东省五四红旗团委标兵”的评选

第九条 “珠海市五四红旗团委标兵”是团市委对基层团组织的最高综合性奖励称号。原则上每二年表彰5个。

第十条 各级团委从当年申报 “珠海市五四红旗团委”和历年获评“珠海市五四红旗团委”中，最多申报一个单位参加“珠海市五四红旗团委标兵”的评选。团市委组织部会同有关部门，对申报单位进行综合评估审议，按照表彰名额提出建议名单，报团市委常委会审定。

第十一条 首次申报且未获“珠海市五四红旗团委标兵”称号的申报单位，可参加当年“珠海市五四红旗团委”的评选。

第十二条 授予“珠海市五四红旗团委标兵”称号的团组织不再同时授予“珠海市五四红旗团委”称号。

第四章 表彰与奖励

第十三条 “珠海市五四红旗团委”、“珠海市五四红旗团委标兵”原则上在“五四”期间进行表彰。

第十四条 团市委对“珠海市五四红旗团委”、“珠海市五四红旗团委标兵”获得单位颁发奖牌，并宣传和推广他们的经验。

第十五条 获得“珠海市五四红旗团委标兵”的单位负责人，团市委直接推荐其参与当年度的“广东省优秀团干部”称号的评选。

第五章 管 理

第十六条 “珠海市五四红旗团委”及“珠海市五四红旗团委标兵”是当年度奖励的荣誉，可连续授予。

第十七条 凡没有评上“珠海市五四红旗团委”或“珠海市五四红旗团委标兵”的珠海市五四红旗团委创建单位，由市级团委每二年进行一次审核。审核符合创建条件的，保留其创建资格。审核不合格的，取消其创建资格，整改后，可重新提出创建申请。

第六章 附 则

第十八条 每二年开展年度评选时，根据本办法制定具体实施方案。本办法的解释权属团市委组织部。

第十九条 各单位可根据实际，参照本办法制定各级“五四红旗团委”的评选表彰办法。

第二十条 本办法自2006年3月15日起实行。




物权法讨论之己见 居住权的规定有无必要？

开封市龙亭区人民法院 刘纪世

物权法草案第一百八十条为居住权这样下的定义：居住权是指居住权人对他人享有所有权的住房及其附属设施享有占有、使用的权利。同时物权法草案在用益物权部分专门设置了居住权这一章，共12条。对居住权的概念、设立、期限、撤销、消灭等作出具体规定。这一章规定的居住权主要是根据遗嘱、遗赠、合同取得的，是家庭成员以外的人享有的长期居住的权利，不包括房屋租赁等情形。笔者认为，居住权问题主要发生在家庭成员之间或者是租赁合同中，既然草案已经将这两种情况排除，如果不看相关报道，还真不知道为何要用专章来规定居住权，草案设定居住权到底是要解决什么矛盾？据说在物权法草案起草过程中，中国政法大学教授江平提出了老保姆居住权的问题。他说，当前城市里有很多老保姆，如果雇用她们的老雇主去世后，下一代很可能不会继续雇用她们，那么老保姆们就没有地方住了。因此，江平提出应该在物权法中设立居住权，确保老保姆能免费继续住在原雇主家，直到去世。物权法草案吸纳了江平的观点才规定了居住权。也许是笔者才疏学浅，或许是没有那么高的境界，总之，对于草案中的居住权笔者不持欢迎的态度，实在是没什么必要仅仅为了让老保姆有个住处而占用专章来设定一个居住权。
对设定居住权持肯定观点的主要是认为居住权体现了对弱势群体的保护这一民法的基本理念，体现了一种人文关怀。这一出发点不能说不感人，但是，如果这一制度设定后要用一个又一个的解释来维持，还有可能造成与已生效的法律相冲突，妨碍正常的经济秩序的话，不仅是浪费了司法资源，也与立法本意相违背，不如不设立的好。
笔者认为，首先，居住权的设立可能造成与婚姻家庭法的冲突。根据婚姻法规定，公民对其父母之外，对其他人均无法律上的赡养义务和责任。既然如此，如果真的因为继承了父母的房产而必须要保证老保姆的居住权，而且根据物权法草案，这个老保姆还有权使用该住房的共用部分，当然包括厕所，厨房，如果老保姆行动不便是否还需要同住的人有扶助的义务呢？这无疑是给所有权人又找了一位赡养的对象，这样一来请保姆的代价不就太大了吗？
第二， 设定居住权后，势必会妨碍该房屋的正常经济效能的发挥。因为居住权人除了尽了必要维修的义务外就可以无偿居住下去，而且期限也很长（成年居住权人可居住至死，未成年人可居住至其独立生活时为止），那所有权人的所有权实际是个空权了，即无法占有，也无法用益，也不能担保，因为如果知道此房上还设有居住权，购买者、承租者谁还愿意买此房，租此房？所以，居住权实际做为一种限制物权是不符合现代物权法“物尽其用”之原则。这实际上是在保护一部分人利益的同时在牺牲另一部分人的利益，其价值有那么大吗？
第三，对于少部分无儿无女的老保姆，关于他们的权益保护问题完全可以通过社会保障制度加以解决，或者由社会供养，让他们在敬老院里安度晚年。或者让他们象其他劳动者一样，参加社会保险，以解决老年生活难题。既然能通过其他方式解决这主要部分居住权人的现实问题，何必在去创设一种新的制度来保障那么少的一部分人的利益呢？
综上所述，笔者认为，再在物权法中设立专章规定居住权，这一对于我国法律来说全新的用益物权种类，弊是大于利的，所以建议去掉居住权的规定。