您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

犯“隐匿、故意销毁会计凭证、会计帐薄、财务会计报告罪”目前还不能定罪处刑

作者：赫子竞
E—mail: azure_rose@sina.com


我国刑法修正案（1999年12月25日颁布实施）第一条规定：“隐匿或者故意销毁依法应当保存的会计凭证、会计帐薄、财务会计报告，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金。对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。”
从刑法学理论上讲，要认定某一行为是否构成“隐匿、故意销毁会计凭证、会计帐薄、财务会计报告罪”，该行为必须同时符合犯罪构成的四要件，即，一，主观上故意要隐匿、或者故意销毁会计凭证、会计帐薄、财务会计报告；二，客观上实施了隐匿、销毁依法应当保存的会计凭证、会计帐薄、财务会计报告的行为，达到情节严重的程度；三，主体只是一般主体，自然人或单位均可成为本罪行为的实施主体；四，客体上，必须是严重侵害会计管理秩序，并侵害了社会的经济秩序。
由于该种犯罪是行为犯而非结果犯的特点，因此该种犯罪的客观方面是定罪量刑的核心依据。构成该种犯罪，客观方面应同时达到以下条件：1、隐匿、销毁的是会计凭证、会计帐薄、财务会计报告；2、隐匿、销毁的必须是依法应当保存的会计凭证、会计帐薄、财务会计报告；3、隐匿、销毁会计凭证、会计帐薄、财务会计报告，必须达到情节严重的程度。这三个条件缺一不可，否则就不构成“隐匿、故意销毁会计凭证、会计帐薄、财务会计报告罪”。
何为会计凭证、会计帐薄、财务会计报告，在我国的《会计法》中有明确的规定；哪些是依法应当保存的会计凭证、会计帐薄、财务会计报告，在我国的有关财税法规中也有所规定；但何种情况下，达到“情节严重”的程度，目前我国尚无任何一个权利机构或司法机构作出过解释或规定！这就存在着执法工作无法可依的状态。
2000年3月15日，我国颁布《立法法》明确规定“自2000年7月1日起，”“法律解释权属于全国人民代表大会常务委员会”。“国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院和全国人民代表大会各专门委员会以及省、自治区、直辖市的人民代表大会常务委员会可以向全国人民代表大会常务委员会提出法律解释要求。”自《刑法修正案》颁布以来，至今，全国人民代表大会常务委员会并未对隐匿、故意销毁会计凭证、会计帐薄、财务会计报告的“情节严重”作出法律解释。
2001年4月30日，最高人民检察院、公安部制定了《关于经济犯罪案件追诉标准的规定》，其中第七条规定：“隐匿或者销毁依法应当保存的会计凭证、会计帐薄、财务会计报告，涉嫌下列情形之一的，应予追诉：
1、隐匿、销毁的会计资料涉及金额在50万元以上的；2、为逃避依法查处而隐匿、销毁或者拒不交出会计资料的。但此条规定是关于检察院追诉方面，追诉标准必竟不同于定罪量刑、宣判条件。况且，最高检、公安部自2000年7月1日起已无司法解释权，只有法律解释的建议权！因而，该《关于经济犯罪案件追诉标准的规定》为无效解释。同时，由于最高人民法院自2000年7月1日起也无法律解释权，进而各级人民法院更无权所谓“根据案件事实”，进行随意解释。
我国《刑法》第三条规定：“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。”即，所谓“罪刑法定原则”。我国《立法法》第九条规定：“本法第八条规定的事项尚未制定法律的，全国人民代表大会及其常务委员会有权作出决定，授权国务院可以根据实际需要，对其中的部分事项先制定行政法规，但是有关犯罪和刑罚，对公民政治权力的剥夺和限制人身自由的强制措施和处罚、司法制度等事项除外。”由此可见，关于犯罪和刑罚方面的法律只有全国人民代表大会及其常务委员会有权制定，其他任何部门均无权制定有关法律或作出解释。全国人民代表大会及其常务委员会没有作出规定的，就不能认定为犯罪，也不受刑罚处罚。
综上所述，虽然我国《刑法修正案》制定了“隐匿、销毁会计凭证、会计帐薄、财务会计报告罪”这一罪名，但由于目前此罪名相应的法律规范体系的疏漏，没有对法定的“情节严重”进一步明确具体含义，导致此罪的规定形同空文，不能发挥法律效力。因而，任何一个法院都不能据此宣判任何一个犯罪嫌疑人此罪名成立！否则，就是没有法律依据的错判！同样也说明，我国刑法体系存在漏洞，急需完善。


最高人民法院


最高人民法院关于“亲告罪”或“告诉乃论”问题的复示

1951年3月27日，最高人民法院

最高人民法院华东分院：
关于亲告罪或告诉乃论的问题，一般情况与有配偶之人通奸，法院应以告诉为处刑条件。告诉人不告诉其配偶者，法院即可不理，告诉人撤回者亦然。至于告诉人对配偶与相奸人一同告诉或单对一人告诉一点，我们同意你院提出之意见，这是可以的，法院应予审判。告诉人对两人都告诉，而单对一人撤回，法院对未经撤回告诉的一人仍有权审判。

附：最高人民法院华东分院请示“亲告罪”“告诉乃论”问题的报告 （1950年12月19日）
皖南人民法院所提出亲告罪应如何处理？举例：（一）甲有配偶乙，而与丙通奸，乙知悉甲与丙之奸情后，仅诉请对丙论罪科刑，此种情形，法院究系（1）依乙之意思处理，抑（2）对于甲和丙一并论处或（3）乙既宽恕甲，则对丙亦不得告诉，应不受理。（二）甲知悉其配偶乙与丙奸情后，向法院告诉，在判决前甲撤回对乙之告诉，在此种情形，法院是否（1）因甲撤回对乙之告诉，即单独处丙以罪刑，而不追究乙。（2）甲既撤回对乙告诉，则对丙之告诉是否亦认为撤回，不再追究。（3）甲仅撤回对乙之告诉，未撤回对丙之告诉，是否认其撤回无效，仍应对乙与丙一并论罪。
我院认为亲告罪应如何处理，所讲亲告罪或告诉乃论，我们本无此项规定犯罪之对于社会公益无甚危害性，仅损害了私人权益而且情节轻微的，应该由被害人或者利害关系人控告，否则，法院可以不加处理，但这些只是一个原则而已。就以所举的通奸罪而论，如地主某倚势与其佃农之妻通奸，佃农性懦，解放后仍不敢控告，那么我们并不拘泥于什么“亲告”或“告诉乃论”，政府可以主动地加以处理的。所以对于这是否亲告，也不必十分呆板。
所举例（一）、（二）是所谓“告诉不可分”“撤回不可分”的两种情形，这两个问题，在法典未颁布前，尚难以作有系统的论述，再碰到具体问题时应该灵活处理的。例如：地主甲诱农民之妻丙与之通奸，甲之妻乙要单独告丙不告甲，这种情形告诉，就不可分。反之，如农民乙之妻甲，受二流子丙引诱通奸，乙告丙而不告甲时，可以准许，这就是告诉可以分了。撤回时亦同。一般的情形，告诉人不告诉配偶或告诉后又撤回的情形，为了维护告诉人及其妻的感情起见，是可以准许的。相奸人是否一定要办或不办，法院有权决定，总之，是应该具体地分析具体情况，再定出适合的办法来，目前尚难订出抽象原则，亦无此必要，是否正当请示。